Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2132-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи доли уставного капитала общества суду необходимо дать оценку тому, что состав участников общества за спорный период менялся несколько раз, при этом конечной целью оказалось выведение из состава общества прежних участников, установить, с какой целью доли участия в обществе были приобретены "промежуточными" участниками, какой личный вклад они внесли в деятельность общества, а также устранить противоречия в доказательствах, представленных сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2008 г. N КГ-А40/2132-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 09АП-15236/2007-ГК по делу N А40-78878/06-91-504, А40-85990/06-81-326 отказано в удовлетворении исковых требований Д.И.Т. к ООО "Руслан-3", Ш. Ф., М., Д.Л.А., ИФНС РФ N 17 по г. Москве о признании недействительными:

- устава, утвержденного на общем собрании участников 28 01.03 г. (протокол N 1/2003 от 28.01.03 г.)

- учредительного договора от 28.01.03 г.;

- договора купли-продажи 40% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 1 от 28.01.2003 г., заключенного между Д.И.Т. и Ш.

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 3 от 11.04.2003 г., заключенного между Д.И.Т. и Ш.,

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 2 от 28 января 2003 г., заключенного между Ф. и М.,

- договора купли-продажи 10% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 1 от 11 апреля 2003 г., заключенного между М. и Д.Л.А.,

- актов о передаче денег Ш. Д.И.Т. по договорам N 1 от 28.01.2003 г. и N 3 от 11 апреля 2003 г.

- государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером N 2037717002365 от 04.02.2003 г. и за государственным регистрационным номером N 2037717009724 от 18.04.2003 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Д.И.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст.ст. 66, 71 АПК РФ при рассмотрении искового заявления Д. судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Так, в кассационной жалобе указывается на то, что Истцу было отказано в предоставлении доказательств по делу, гарантированное ему ст. 66 АПК РФ, а именно в вызове в судебное заседание и допрос свидетеля - врача А., который мог бы подтвердить, что в период с 4 января 2003 г. по 1 апреля 2004 г., т.е. в тот период, в который были заключены оспариваемые сделки, Д. находился за пределами РФ, в Туркменистане, г. Ашхабаде, где проходил стационарный курс лечения в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана Н.. В нарушение ч. 4 ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка документам, подтверждающим, что Д. находился за пределами РФ и не мог подписывать никаких документов.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что в подтверждение оспариваемых сделок ответчиком - Ш. в Пресненский районный суд г. Москвы и в Арбитражный суд г. Москвы были представлены разные комплекты документов.

Судом не дана критическая оценка выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 1770, 1171/6 от 31.08.2007 г.

Необоснованы ссылки суда на материалы уголовных дел, к тому же суду не было предоставлено доказательств того, что в рамках уголовных дел рассматривались и исследовались именно те документы, которые обжаловались Д.И.Т. и которые ответчик предоставил арбитражному суду в рамках рассмотрения искового заявления Д.И.Т.

Заявитель также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку у Д.И.Т. не было возможности каким-либо образом узнать, что его права и интересы были 28.01.2003 г. нарушены, так как с 4 января 2003 г. по 1 апреля 2004 г. он находился за пределами РФ. Узнал Д.И.Т. о нарушении своих прав только после 1 апреля 2004 г., по возвращении на территорию РФ, в связи с чем иски поданы им до истечения срока исковой давности.

Ш., М., ООО "Руслан-3" направили в кассационную инстанцию отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Ш. и М. также просят рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В заседании кассационной инстанции представитель Д.И.Т. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Руслан-3" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Остальные участники дела, извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что он является единственным учредителем ООО "Руслан-3", что долю свою никому не продавал, и что оспариваемые договоры купли-продажи доли, устав и учредительный договор, акты передачи денежных средств являются поддельными документами, что Ш. неправомерно завладел долей истца. Истец также указал, что оспариваемые сделки в г. Москве совершить не мог, поскольку в период с 04.01.2003 г. по 01.04.2004 г. находился за пределами РФ в г. Ашхабаде, где проходил курс лечения, представив справку медицинского учреждения. Поскольку истец долю не отчуждал, то утвержденные на общем собрании участников устав и учредительный договор, а также регистрация изменений в учредительные документы, по мнению истца, являются недействительными.

Доводы истца были признаны судом необоснованными ввиду следующего.

На основании представленных в материалы дела документов суд установил, что согласно Уставу ООО "Руслан-3" от 22.12.2000 г. участниками Общества являлись Д.И.Т. (доля 90%) и Ф. (10%).

Протоколом N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г. внесены изменения в учредительные документы Общества в связи со сменой участников Общества:

1. Д.И.Т.-50% доли в уставном капитале общества,

2. Ш.- 40% доли в уставном капитале общества,

3. М.- 10% доли в уставном капитале общества.

В связи со сменой участников общества в ИМНС N 17 по СВАО г. Москвы 04.02.2003 г. были представлены новые редакции устава и учредительного договора ООО "Руслан-3" и была произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы (peг. запись N 2037717002365 от 04.02.2003 г.)

18.04.2003 г. Инспекция зарегистрировала новые изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, согласно которым участниками Общества явились Д.Л.А. (50%) и Ш. (50%), о чем сделана запись N 203771 7009724 от 18.04.2003 г.

Основанием для внесения изменений в учредительные документы явились оспариваемые истцом договоры, а также протокол N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г.

Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза подписей Д.И.Т. на договорах купли-продажи N 1 от 28.01.2003 г. и N 3 от 11.04.03 г., заключенных между Д.И.Т. и Ш., уставе и Учредительном договоре ООО "Руслан-3" от 28.01.2003 г., актах от 28.01.03 г. и 11.04.03 г., протоколе N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г.

Суд указал, что, согласно заключению эксперта N 1770, 1171/6 от 31.08.2007 г. подписи на всех указанных документах, кроме протокола N 1/2003 выполнены самим Д.И.Т.; установить, кем выполнена подпись в протоколе N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г. не представляется возможным. То есть, эксперт сделал вывод о том, что все оспариваемые документы подписаны истцом. Что касается вывода эксперта относительно протокола N 1/2003, то из заключения не следует, что эксперт исключил вероятность принадлежности подписи Д.И.Т., указав на невозможность какого-либо категорического или вероятного вывода.

Довод истца о том, что акт экспертизы должен быть подвергнут сомнению, отклонен судом с указанием на то, что данный довод ни на чем не основан.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к заключению, что факт совершения лицами, подписавшими оспариваемые истцом документы, неправомерных действий не доказан. Также судом принято во внимание, что данный вопрос рассматривался в рамках уголовного дела, и наличие противоправных действий со стороны указанных истцом лиц не подтверждено.

С учетом установленного суд пришел к заключению, что оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными оспариваемых сделок, устава, учредительного договора, актов, а также регистрации не имеется.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку как участник общества он обладал правом преимущественной покупки доли, но не заявил соответствующего требования.

Акты передачи денег не являются сделками и признание их недействительными невозможно в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку они не влекут изменение или установление гражданских прав и обязанностей.

Судом также было рассмотрено заявление ответчика ООО "Руслан-3" о пропуске срока исковой давности. По заключению суда Д.И.Т. должен был узнать о нарушении своего права 28.01.03 г. (дата подписания сделки, устава и учредительного договора). Исковое заявление было подано 06.08.2006 г., то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд также базировал свои выводы на заключении экспертов N 1772/07 от 21.05.2007 года, NN 1770, 1771 от 31.08.2007 года, из которых следует, что подписи от имени Д.И.Т. в договоре N 1 и N 3 купли-продажи доли в Уставном капитале общества, актах, датированных 28.01.2003 и 11.04.2003, в уставе и в учредительном договоре ООО "Руслан-3" выполнены самим Д.И.Т. без применения средств технического копирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.И.Т. не мог подписать договоры, поскольку находился за пределами Российской Федерации, отклонены с указанием на то, что представленные Д. медицинские документы, не свидетельствуют о безусловном факте невозможности подписания Д.И.Т. договоров. В договорах не указано место их заключения, документов о том, что подписание договоров не могло произойти за пределами Российской Федерации, истцом не представлено.

В отношении срока исковой давности апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о его пропуске является правильным, Д.И.Т. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, поэтому данное обстоятельство правомерно расценено как самостоятельное основание для отказа в иске.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку считает, что не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, были судом исследованы и установлены, что, в свою очередь, могло привести к неверным выводам и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.И.Т. как участник общества, практически единолично осуществляющий контроль над его деятельностью в силу обладания 90% доли уставного капитала, указал на то, что волеизъявления на продажу своей доли он не выражал, долю свою никому не продавал, и что оспариваемые договоры купли-продажи доли, устав и учредительный договор, акты передачи денежных средств являются поддельными документами, что Ш. неправомерно завладел его долей.

Суд признал данные доводы истца несостоятельными на основании экспертного заключения, в котором сделан вывод о том, что подписи на оспариваемых документах выполнены Д.И.Т. Однако в выводах эксперта, изложенных на стр. 11 заключения (л.д. 92, т. 2) после заключения о принадлежности подписи истцу на договоре N 1 от 28.01.2003 г., Учредительном договоре ООО "Руслан-3" от 28.01.2003, Уставе ООО "Руслан-3" от 28.01.2003, сделан вывод о том, что эти подписи выполнены в необычных условиях, причиной появления которых могли быть болезненное состояние исполнителя, волнение и т.п.

Данное заключение эксперта судом с доказательствами, представленными истцом в подтверждение того, что он не мог физически подписывать в это время документы, не сопоставлены, оценка этим обстоятельствам не дана. Доводы апелляционной инстанции касательно того, что истец мог подписать документы и вне Российской Федерации, притом, что в это время истец в тяжелом состоянии находился в больнице, построены исключительно на гипотетических предположениях и никакими доказательствами не подтверждены. Ходатайство истца о вызове свидетеля - лечащего врача, который мог бы прояснить ситуацию в отношении физического состояния Д.И.Т. на момент составления оспариваемых документов, осознания Д.И.Т. совершаемых им действий, судом отклонено.

Кассационная инстанция считает, что при указанных конкретных обстоятельствах оспариваемые истцом документы, представленные им в подтверждение незаконной, по его убеждению, смены участников общества с ограниченной ответственностью, должны были быть оценены в совокупности с иными документами, подтверждающими наличие у истца действительного волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему доли, то есть, фактически, продажу принадлежащего ему бизнеса. При этом суду следовало также принять во внимание, что в данном случае в результате совершенных сделок произошла смена участников общества с ограниченной ответственностью и оценить условия сделок, которые опосредовали эту смену, с точки зрения тех выгод, которое получило в результате само общество, каждый из участников сделки, принимая во внимание, что один из участников сделки отрицает наличие у него воли на их совершение и наличие заинтересованности в продаже принадлежащего ему бизнеса.

Суду при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующими деятельность общества с ограниченной ответственностью.

Общество с ограниченной ответственностью относится к категории коммерческих организаций, основанных на объединении капиталов. Это следует из ст. 87 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В отличие от хозяйственного общества, организованного в форме акционерного общества, хозяйственное общество, организованное в форме общества с ограниченной ответственностью, как самостоятельный субъект гражданского оборота, строит отношения со своими участниками на принципах их членства и активного участия в делах общества.

Анализ положений п. 1 ст. 88 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует, что исходной посылкой создания общества с ограниченной ответственностью является стремление, в принципе, ограничить число его участников, а установленные законом требования к переходу доли в уставном капитале общества к другим участникам, установленные ст. 93 ГК РФ, ст. 21 п. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", означают, что смена участников общества обусловлена их личной значимостью для остальных участников и возможностью осуществления конкретных задач, приоритетных для общества.

Судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что состав участников общества с ограниченной ответственностью за период с 28.01.2003 по 18.04.03 менялся несколько раз, при этом конечной целью оказалось выведение из состава общества прежних участников. С какой целью доли участия в обществе были приобретены "промежуточными" участниками, какой личный вклад они внесли в деятельность общества, из материалов дела не усматривается, суд же ограничился указанием на то, что истец в данных сделках участия не принимал, а потому права на их оспаривание не имеет, хотя именно в результате совершения этих сделок он оказался полностью отстранен от созданного им общества и осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом при исследовании и оценке оспариваемых документов, которые по своей сути представляют оформленные в письменном виде договоры, не только не были применены подлежащие применению нормы права, регулирующие деятельность общества с ограниченной ответственностью, но и не была применена подлежащая применению ст. 431 ГК РФ, устанавливающая, в частности, что при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной нормы следует, что при установлении действительной воли сторон суд может абстрагироваться от буквального значения отдельных условий договора и на основании иных документов, представленных сторонами (переписка, переговоры, установившаяся практика во взаимоотношениях), а также их последующего поведения, установить, на что было направлено действительное волеизъявление каждого из участников сделки.

Неприменение в данном случае указанной нормы не позволяет признать выводы суда о законности оспариваемых сделок и отсутствии оснований для признания их недействительными, отказ в удовлетворении остальных требований, а также исчисление срока исковой давности правильными и обоснованными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к заключению, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не устранили противоречия в доказательствах, представленных сторонами, вследствие чего были сделаны выводы, не основанные на полной и всесторонней оценке представленных в деле документов; спор был рассмотрен при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, судебные акты подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 09АП-15236/2007-ГК по делу N А40-78878/06-91-504, А40-85990/06-81-326 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.