Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18575 Отказывая в признании не соответствующими законодательству РФ ненормативного акта и коллективного договора, суд исходил из того, что спорные акты соответствуют требованиям действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Брагинской Е.А., Харитонова Д.М.

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А. дело по кассационной жалобе Лучникова Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лучникову Леониду Анатольевичу о признании п. 3.3 Положения о Фонде социального развития и материальной поддержки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного строительного университета не соответствующим законодательству Российской Федерации, признании не соответствующем Трудовому кодексу РФ коллективного договора - отказать, установила:

истец Лучников Л.А. обратился в суд с иском к МГСУ о признании п. 3.3 Положения о фонде социального развития и материальной поддержки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГСУ не соответствующим законодательству РФ, а именно п. 99 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заседании) Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.04.2001 г. N 264 в период с 2005 г. до 14 января 2008 г.

Свои требования мотивировал тем, что в п. 99 Типового положения, сказано, что размеры доплат определяются решением Ученого Совета вуза. В Коллективном договоре, который представитель ответчика представила в суд в заседании, состоявшемся 30 июля с. г. по делу N 2-1422/ 09 об истребований документов, в качестве приложения фигурирует Положение о Фонде социального развития и материальной поддержки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного строительного университета.

Пункт 3.3 "В порядке исключения ректор университета вправе устанавливать повышенные выплаты, направленные на материальную поддержку работников университета" противоречит указанному выше Типовому положению, утверждённому Правительством РФ.

Истец полагает, что этот пункт нарушает его права, поскольку предоставляет одному лицу распоряжаться огромными денежными средствами, которые преподаватели зарабатывают для вуза своим трудом.

В ходе судебного заседания истцом требования уточнены и просил признать не соответствующим Трудовому кодексу РФ коллективный договор, поскольку не было ни одного из действий, предусмотренных частями второй - пятой ст. 37 ТК РФ. Многие положения коллективного договора не соответствуют Трудовому Кодексу РФ (ТК РФ). В частности, п. 2.4 не соответствует ст. 41 ТК РФ, поскольку в этом пункте не указаны формы, системы и размеры оплаты труда. Коллективный договор, представленный в суд, не был утверждён и на конференции МГСУ, т. к. не было выборов делегатов на конференцию, а потому не было и конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лучников Л.А. как незаконного.

В заседание судебной коллегии кассатор не явился, о слушании дела был извещен.

Судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося кассатора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя МГСУ, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - Федерального закона от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", Уставом организации ответчика.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В исковом заявлении истец не указывает в защиту каких прав им заявлены требования об оспаривании локальных актов МГСУ.

Судом было установлено, что Лучников Л.А. являлся сотрудником Государственного образовательного учреждения ВПО МГСУ.

Представитель МГСУ пояснил коллегии, что Лучников Л.А. приказом ректора от 11.01.2008 г. N 30/121 был уволен с работы 14 января 2008 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Судом были проверены доводы истца.

Суд правильно применил закон, регулирующий правоотношения сторон и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Лучникова Л.А..

Положение о фонде социального развития и материальной поддержки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного строительного университета определяет цели, задачи и порядок работы фонда.

Согласно п. 3.3. данного положения в порядке исключения ректор университета вправе устанавливать повышенные выплаты, направленные на материальную поддержку работников университета.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.3 Положения о фонде социального развития и материальной поддержки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГСУ не противоречит требованиям п. 109 Типового положения Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71, в котором указано, что высшее учебное заведение самостоятельно устанавливает заработную плату для своих работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры их премирования.

В соответствии со ст. 28 ч. 4 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании высшие учебные заведения самостоятельно определяют направления использования средств, полученных ими за счет бюджета и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку Лучникова на Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 5 апреля 2001 г. N 264, поскольку вышеуказанное Типовое положение утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 14.02.2008 г. N 71 об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении).

Довод кассатора о том, что на момент его работы у ответчика действовало Типовое положение от 5 апреля 2001 г. N 264 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку никаких имущественных требований в отношении доплат истцом к ответчику по настоящему делу не заявлено.

Судом было установлено, что коллективный договор между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московским государственным строительным университетом и коллективом работников и обучающихся университета на 2005-2008 г.г. утвержден на конференции трудового коллектива 6 декабря 2005 г.

Суд дал оценку указанному коллективному договору.

Отказывая Лучникову в удовлетворении требований по коллективному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что положения коллективного договора соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 41 ТК РФ В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда, выплата пособий, компенсаций, т.е. включение в коллективный договор вопросов по форме, системе, размере оплаты труда, является правом сторон, а не их обязанностью.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод Лучникова о том, что коллективный договор не был утвержден на конференции МГСУ, поскольку не было выборов делегатов на конференцию.

Суду был представлен протокола конференции научно-педагогических работников представителей других категорий и обучающихся Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования от 06.12.2005 г. в повестке дня стоял вопрос о принятии коллективного договора между администрацией Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования МГСУ и работниками и обучающимися МГСУ.

Как усматривается из данного протокола было избрано делегатов - 162 из них 18 студентов, 73 члена ученого совета, 60 представителей от подразделений.

Зарегистрировано 18 студентов, 60 членов ученого совета, 59 представителей от подразделений Университета. Вопрос о принятии коллективного договора был поставлен на голосование и принят единогласно.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинская Е.А.

Харитонов Д.М.