Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18672 Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к спорному договору, суд указал, что оснований для признания спорного договора недействительным нет, поскольку судом не установлено ее несоответствие требованиям действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18672

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Г.Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм лигал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору N ... от 01.08.2006 г., - отказать.

Установила:

истица Г.Д.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Прайм лигал" о признании недействительным договора N ... от 01.08.2006 г. (л.д. 4-5), указав в обоснование заявленных исковых требований, что заключила с ООО "Группа Гольдин и партнеры" (правопреемником данного юридического лица является ответчик) спорный договор на предмет оказания ей (истице) эксклюзивных услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости площадью 364,3 кв. м, расположенного по адресу: ... Однако, за весь период действия спорного договора, т.е. с 01.08.06 г. по 01.12.06 г., ООО "Группа Гольдин и партнеры" не исполняло надлежащим образом принятые на себя по договору (п. 2.2) обязательства, организовав только просмотр помещения одним потенциальным арендатором, который отказался арендовать все помещение полностью, более никаких услуг общество истице не оказало. Истица стала собственником вышеназванного помещения только 28 декабря 2006 года, в связи с чем на момент заключения спорного договора истица не была собственником данного помещения и, соответственно, не могла им распоряжаться, в частности сдавать в аренду, таким образом, спорный договор не соответствует требованиям закона и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2009 года данное гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Уточнив исковые требования, истица просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N ... от 01.08.2006 г.

Иск мотивирован тем, что между ней и Л. был заключен предварительный договор от 13 ноября 2006 года на предмет заключения впоследствии долгосрочного договора аренды на 10 лет, однако основной договор не был заключен по вине Л.

Пункт 2.1.5 договора является ничтожным, так как обязывает истицу подписать акт об оказании услуг и оплатить услуги в тот период времени, когда договор аренды еще не прошел государственную регистрацию. Названный предварительный договор аренды объекта недвижимости между истицей и Л. никогда не заключался и регистрацию не проходил.

Представитель истицы (по доверенности Г.В.А.) явился, исковые требования в уточненном виде поддержал.

Истица Г.Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика (по доверенности А.И.А.) против исковых требований возражал по доводам письменного отзыва по иску, ранее представленного в материалы дела (л.д. 61).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Г.Д.В., полагая решение суда неправильным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Г.А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Выводы суда подтверждены материалами дела. Нормы материального права судом применены правильно.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по иску ООО "Прайм лигал" к Г.Д.В. о взыскании денежных средств с истицы по настоящему делу Г.Д.В., в пользу ООО "Прайм лигал" взыскана сумма неполученного вознаграждения в размере 159 005 руб., неустойка в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 490 руб.

Данным решением установлено, что 1 августа 2006 года между ООО "Группа Гольдин и партнеры" и Г.Д.В. был заключен договор N ... на оказание эксклюзивных услуг по сдаче в аренду объекта недвижимости, предметом которого являются эксклюзивные услуги по сдаче в аренду объекта недвижимости, включая организацию просмотра и последующие юридическое сопровождение сделки, расположенного по адресу: ..., с целевым назначением - торговое помещение с офисом общей площадью объекта 364,3 кв. м.

Решением общего собрания участников ООО "Группа Гольдин и партнеры" от 2 октября 2006 года было сменено наименование общества на ООО "Прайм лигал".

Судом также установлено, что ООО "Группа Гольдин и партнеры", правопреемником которого является ответчик по данному делу ООО "Прайм лигал", исполнило свои обязательства перед Г.Д.В. по вышеуказанному договору, спорному по данному делу, приискав потенциального арендатора на площадь 314 кв. м - Л.В.А.

Вместе с тем, поскольку Г.Д.В. выплатила обществу вознаграждение, предусмотренное п.п. 3.1 и 3.2 спорного договора, частично, то суд взыскал с Г.Д.В. в пользу ООО "Прайм лигал" сумму недополученного вознаграждения 159 005 руб., неустойку в размере 30 000 руб., в соответствии с п. 4.2 спорного договора, за несвоевременную оплату услуг общества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании суд исследовал представленный договор и правомерно указал, что договор N ... от 1 августа 2006 года по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Заключив договор, истица не совершила действий по распоряжению нежилыми помещениями, обозначенными в п. 1 данного договора, поэтому ссылка на ст. 209 ГК РФ несостоятельна.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, признается несостоятельным. При рассмотрении дела суд принял во внимание представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права необоснован. Суд применил закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Строгонов

Судьи

Л.А. Ломакина

Э.С. Донковцева