Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18710 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что истец отказался от исполнения спорного договора, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, предусмотренных данным договором, о сдаче результатов заказчику, о фактически понесенных им расходах и возврате предъявленной истцом к взысканию суммы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18710

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе М. В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года, которым постановлено: взыскать с М.В.Ю. в пользу З.И.А. 25.... долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскать с М.В.Ю. в пользу З.И.А. возврат госпошлины - 7.981 руб. 25 коп, установила:

З. И.А. обратился в суд с иском к ответчику М. В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 776.250 руб., что является эквивалентом 25... долларов США на момент предъявления искового заявления в суд и возврата госпошлины в размере 7.981 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 июня 2008 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать возмездные услуги - согласовать проект на перепланировку нежилого подвального помещения по адресу: г. М., ..., а также зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве права собственности ООО "Автомаркет - Микомс" на объект недвижимого имущества по указанному адресу.

В качестве аванса истец передал ответчику 25.... долларов США.

Впоследствии истец отказался от услуг М. В.Ю, о чем известил последнего, тогда как ответчик отказался возвратить денежные средства, документы о фактически понесенных им расходах истцу не представил. При этом ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил - проект на перепланировку нежилого подвального помещения по адресу: г. М., ..., не согласовал, регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве права собственности ООО "Автомаркет - Микомс" на объект недвижимого имущества по указанному адресу не произвел.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что средства, полученные от истца им реализованы в рамках исполнения договора.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. В.Ю. и объяснения представителей З. И.А. - Н. В.Ю. и С. А.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных З. И.А. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается прекращенным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 29 июня 2008 года между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать возмездные услуги - согласовать проект на перепланировку нежилого подвального помещения по адресу: г. М., ..., а также зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве права собственности ООО "Автомаркет - Микомс" на объект недвижимого имущества по указанному адресу.

Конечным результатом выполнения соглашения является получение М. В.Ю. свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г. М., ....

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в качестве аванса З. И.А. передал М. В.Ю. 25.... долларов США. Заключение указанного соглашения и получение ответчиком 25.... долларов США в качестве аванса подтверждается распиской от 29.06.2008 года (л.д. 4).

По делу установлено, что услуги, а именно действия по регистрации права собственности ООО "Автомаркет - Микомс" на объект недвижимого имущества по адресу: г. М., ... не были оказаны ответчиком, поскольку пакет документов необходимых для регистрации права собственности им не был собран. Регистрация права собственности указанных нежилых помещений не произошла ввиду того, что тех документов, которые были поданы в регистрирующий орган, оказалось недостаточно.

Уведомлением от 21.04.2009 г. истец уведомил об отказе от исполнения договора, предложил возвратить деньги, полученные ответчиком в качестве аванса.

Удовлетворяя исковые требования З. И.А, суд правомерно исходил из того, что истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, указанный договор прекращен, в связи с чем ответчик обязан возвратить ему денежные суммы, полученные в качестве предоплаты за выполнение данного поручения, тогда как денежные средства заказчику не возращены.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела каких - либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг заказчику, предусмотренных данным договором, о сдаче результатов заказчику, о фактически понесенных им расходах, о возврате предъявленной истцом к взысканию суммы, в связи с чем действия ответчика по удержанию аванса являются неправомерными.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал в решении, что в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7.981 руб. 25 коп.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы М. В.Ю. о том, что он предоставил З. И.А. отчет о проделанной им работе и фактически понесенных расходах предоставленного аванса, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословных характер, ничем не подтверждены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сведений, о каких либо проведенных ответчиком расходах по реализации договора судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств их наличия.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 8 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Горохова Н.А.

Юдин В.Г.