Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18717 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Нагорной Л.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика А. Д.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с А.Д.Е. в пользу И.В.Л. сумму долга по договору займа от 14.05.2008 г. в размере ...рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.11.2008 г. по 19.10.2009 г. в размере ...коп и расходы по оплате госпошлины в размере ...коп., а всего ...рублей 30 коп.

Взыскать с А.Д.Е. в пользу И.В.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10% на сумму основного долга ... коп. на день возврата суммы основного долга, начиная с 20.10.2009 г.

В исковых требованиях А.Д.Е. к И.В.Л. о признании договора займа незаключенным - отказать, установила:

Истец И. В.Л. обратился в суд с иском к ответчику А. Д.Е. и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ...руб., которую ответчик получил на основании договора займа от 14 мая 2008 г. с обязательством возврата 14.11.2008 г., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просил также взыскать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа в размере ...руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины. А. Д.Е. предъявил встречные исковые требования, по которым просил признать договор займа незаключенным, так как в действительности деньги по договору займа ему не передавались, расписка была написана по требованию И. В.Л., настаивавшего на наличии задолженности по другой сделке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что никаких денег ему не передавалось, договор является безденежным. Договор займа он не заключал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик.

На заседание судебной коллегии А. Д.Е. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И. В.Л.- Г. Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 807, 808, 809, 812 ГК РФ.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал - не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. В подтверждение своих требований истец представил договор займа от 14 мая 2008 года, нотариально удостоверенный нотариусом С. Л.Г. На договоре имеется подпись А. Д.Е., а также запись о том, что деньги в сумме ...рублей А. Д.Е. получил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что договр является безденежным, т.к. деньги не передавались.

Однако данный довод противоречит действующему законодательству.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Ответчик своего утверждения о том, что он денег от истца не получал ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора_ Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик указанный договор подписал, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае, исходя из требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме.

Ответчик оспаривал договор займа по безденежности, однако никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Исходя из изложенного, представленные истцом договор займа соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он денег не брал, что судом проверено не было.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения. В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте договора никаких неясностей не содержится. Протолковать по-иному смысл его нельзя. Доводы о не исследованности всех обстоятельств по делу не мотивированы и голословны.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.