Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18771/2010 Удовлетворяя требование о признании незаконным вселения, признании ответчицы не приобретшей права пользования жилым помещением и выселении последней из жилого помещения, суд исходил из того, что в нарушение действующего жилищного законодательства на вселение ответчицы не было получено согласия законного представителя несовершеннолетнего члена семьи нанимателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18771/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Ломазове С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по кассационной жалобе ответчика М.Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В.А. к М.Н.А., УФМС России по г. Москве о признании незаконным вселения, признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установила:

нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного в квартире N ... г. Москвы, являлся М.А.А., который был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с 1987 года по 3 июля 2009 г., снят с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей 17 июня 2009 г.

В этой же квартире зарегистрированы по месту жительства сын М.А.А. - М.С.А. - 9 ноября 1994 года рождения, с 24 февраля 1995 года и супруга нанимателя - М.Н.А. с 27 мая 2008 г.

Истец М.В.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына М.С.А., обратилась в суд с иском к ответчикам М.Н.А., УФМС России по г. Москве, в котором просит признать незаконным вселение М.Н.А. в квартиру по адресу: г. Москва, признать ответчика М.Н.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить М.Н.А. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, обязать УФМС России по г. Москве снять М.Н.А. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

В основание заявленных требований истец указывает, что она состояла в браке с М.А.А. до 21 сентября 1998 года, от брака они имеют сына С., 8 ноября 1994 года рождения, который зарегистрирован в кв. N ... г. Москвы.

27 мая 2008 года М.А.А. без согласия законного представителя несовершеннолетнего М.С.А. вселил на спорную жилую площадь свою супругу М.Н.А., что нарушает права несовершеннолетнего и не соответствует требованиям ст. 70 ЖК РФ.

Истец М.В.А. и ее представитель К.Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик М.Н.А. и ее представитель Ш.О.Е. исковые требования не признали.

Представитель ответчика отделения по району "Хорошево-Мневники" ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебное заседание не явился.

Представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета Хорошево-Мневники г. Москвы в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

признать М.Н.А. не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, ...

Признать вселение М.Н.А. на жилую площадь по адресу: г. Москва, ..., незаконным.

Выселить М.Н.А. с жилой площади по адресу: г. Москва, ..., без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отделения по району "Хорошево-Мневники" ОУФМС России по г. Москве в СЗАО снять М.Н.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ... Взыскать с М.Н.А. в пользу М.В.А. государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик М.Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членом своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности вселения ответчика М.Н.А. в квартиру N ... г. Москвы.

При этом суд правомерно исходил из того, что при вселении М.Н.А. необходимо было истребовать согласие на это зарегистрированного на данной жилой площади М.С.А.

Поскольку М.С.А. является несовершеннолетним, то такое согласие надлежало истребовать у его законного представителя - матери М.В.А.

Из материалов дела следует, что такого согласия при вселении ответчика, не имелось, в настоящее время законный представитель несовершеннолетнего также возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются ошибочным толкованием норм материального права.

Ссылка на то, что при вселении ответчика М.Н.А., наниматель жилого помещения М.А.А., выразил свое мнение на вселение ответчика не только как наниматель, но и как законный представитель несовершеннолетнего, так как является отцом М.С.А., признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после расторжения брака между М.В.А. и М.А.А. в 1998 года, их несовершеннолетний сын М.С.А. остался проживать с матерью, то такое согласие следовало истребовать у матери несовершеннолетнего.

Поскольку вселение в спорное жилое помещение, пользование которым сохраняется за несовершеннолетним, других членов семьи нанимателя связано с уменьшением прав несовершеннолетнего на жилое помещение, то в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, М.А.А. не обладал правом самостоятельно разрешить вопрос, как законный представитель несовершеннолетнего, о даче согласия на вселение другого лица в спорное жилое помещение.

Кроме этого, из содержания заявления в органы УФМС района Хорошево-Мневники на регистрацию М.Н.А. от имени нанимателя М.А.А., не следует, что он действовал как законный представитель несовершеннолетнего сына М.С.А. (л.д. 103).

Доводы о том, что ранее М.А.А. выдал доверенность на имя М.В.А. для оформления другой квартиры N ... г. Москвы на имя несовершеннолетнего М.С.А. и таким образом М.А.А. обеспечил жилым помещением своего сына, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку на момент вселения ответчика М.Н.А. в спорное жилое помещение, несовершеннолетний М.С.А. сохранял свое право на это жилое помещение, поэтому, независимо от того, имелось ли в его собственности другое жилое помещение или нет, его согласие либо согласие его законного представителя являлось необходимым условием для законного вселения ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и не содержащими правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.