Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2171-08 Административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, так как обществом пропущен срок представления документов паспорта сделки для переоформления паспорта сделки в связи с изменением информации, содержащейся в нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2171-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (деле - Росфиннадзор) от 27.11.07 по делу об административном правонарушении N 43-06-0014/51о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ОАО "Металлсервис" подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, совершенное им деяние является малозначительным

В отзыве на кассационную жалобу Росфиннадзор возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 марта 2008 г.

В судебном заседании представитель ОАО "Металлсервис" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Росфиннадзора с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Росфиннадзора от 27.11.07 по делу об административном правонарушении N 43-06-0014/51 ОАО "Металлсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ОАО "Металлсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности события и вины ОАО "Металлсервис" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, дополнительным соглашением от 29.11.07 к Договору от 08.12.08 N 049/356-06 с ТЧУП "Арторг" внесены изменения в части срока его действия. Документы для переоформления паспорта сделки N 06010507/1000/0000/9/0 были предоставлены в банк паспорта сделки 17.01.07 т.е. с нарушением сроков, установленных пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ОАО "Металлсервис" об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 3.15.1 Инструкции установлено, что для переоформления паспорта сделки документы должны быть предоставлены резидентом после изменения информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сроком для представления документов паспорта сделки являлось 11.01.07 (день первой валютной операции после заключения дополнительного соглашения).

Как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, пункт 3.15.1 Инструкции не предоставляет права резиденту самому выбирать срок предоставления документов и надлежит исходить из того события, которое наступит раньше.

Доводы кассационной жалобы в данной части основываются на ином толковании пункта 3.15.1 Инструкции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта, ОАО "Металлсервис" в своей кассационной жалобе указывает на неприменение подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет данный довод кассационной жалобы как несостоятельный, основанный на неправильном толковании названной выше нормы.

Во-первых, как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, не применение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Во-вторых, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал арбитражный суд, объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Делая вывод о малозначительности содеянного им, ОАО "Металлсервис" исходит из того, что незначительный (всего 6 дней) пропуск срока не повлек за собой наступления общественно опасных последствий, а содеянное не нанесло материального вреда интересам государства.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством валютном регулировании и валютном контроле. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Обстоятельства, которые, по мнению ОАО "Металлсервис", свидетельствуют о малозначительности содеянного, как справедливо указали арбитражные суды, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановлении, все перечисленные выше обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину, и административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, кассационной жалобы в данной части, сводятся к иной трактовке статей 2.9 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Металлсервис" по платежному поручению от 04.02.08 N 00742 является излишне уплаченной и подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-64944/07-79-449 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возвратить ОАО "Металлсервис" уплаченную госпошлину 1000 руб.