Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19006 Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания расходов по уплате коммунальных платежей и встречный иск в части обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что заявителю на праве собственности принадлежит часть квартиры, в связи с чем на него распространяется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19006

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам представителя Н.А.Ш. по доверенности- Е.Т.Г. и Г.Р.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 2 марта 2010 года по иску Н.А.Ш. к Г.Р.А. о признании 1/4 доли в квартире незначительной, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате коммунальных платежей и по встречному иску Г.Р.А. к Н.А.Ш. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери и почтового ящика, определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

взыскать с Г.Р.А. в пользу Н.А.Ш. расходы по уплате коммунальных платежей за период с августа 2008 г. по июль 2009 г. в размере 6 607 руб.

В удовлетворении требований Н.А.Ш. к Г.Р.А. о признании 1/4 доли в квартире незначительной, признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Г.Р.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 264 руб. 29 коп.

Обязать Н.А.Ш. не чинить Г.Р.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ...

Обязать Н.А.Ш. передать Г.Р.А. ключи от входной двери и почтового ящика квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ...

В удовлетворении требований Г.Р.А. к Н.А.Ш. об определении порядка пользования квартирой отказать, установила:

Н.А.Ш. обратился в суд с иском к Г.Р.А. о признании 1/4 доли в квартире незначительной, признании права собственности на квартиру, взыскании расходов по уплате коммунальных платежей, указывая на то, что он является собственником 3/4 долей квартиры по адресу: г.Москва, ..., между ним и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения квартирой, доля ответчика незначительна и не может быть выделена в виде изолированного жилого помещения, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 7 751 руб. 80 коп.

Г.Р.А. предъявил встречный иск к Н.А.Ш. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери и почтового ящика, об определении порядка пользования квартирой, согласно которому просил суд выделить ему в пользование комнату размером 15,8 кв.м, а Н.А.Ш. - остальные комнаты: 9,7 кв.м, 14,5 кв.м, 10,3 кв.м, оставив в совместном пользовании вспомогательную площадь. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал на то, что ему принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, ..., ответчик зарегистрирован в указанной квартире и проживает там, в связи с чем он не имеет возможности пользоваться квартирой, ответчик препятствует ему в этом, в результате чего у сторон не сложился порядок пользования квартирой.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, частично удовлетворив как исковые требования Н.А.Ш., так и встречные исковые требования Г.Р.А.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, их представителей, 3-го лица, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Н.А.Ш. является собственником 3/4 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... ... ... года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Н.А.Ш. зарегистрировано право на 3/4 доли указанной квартиры, за Г.Р.А. - на 1/4 доли квартиры по названному адресу.

Также, за Г.Р.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ....

Из выписки из домовой книги дома N ... по ... пер. следует, что в квартире N ... зарегистрирован Н.А.Ш. с ... ... ...г.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ по адресу: г.Москва, ..., в квартире N ... имеются четыре изолированные комнаты: 9,7 кв.м, 15,8 кв.м, 14,5 кв.м (проходная), 10,3 кв.м (запроходная), общая площадь составляет 67,1 кв.м, жилая площадь составляет 50,3 кв.м.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., составленного ООО "Независимая профессиональная оценка", по состоянию на 6 июля 2009 года рыночная стоимость оцениваемого объекта - 1/4 доли квартиры составляет округленно 1 739 000 руб.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая Н.А.Ш. в удовлетворении требования о признании 1/4 доли в квартире незначительной и, соответственно, в признании за ним права собственности на квартиру, суд исходил из того, что 1/4 доля Г.Р.А. от жилой площади всей спорной квартиры составляет 12,6 кв.м и не может быть признана незначительной, учитывая при этом размер имеющихся в квартире комнат.

На выплату денежной компенсации за 1/4 долю в квартире Г.Р.А. не согласен.

Факт отсутствия у Г.Р.А. существенного интереса в использовании принадлежащей ему 1/4 доли спорной квартиры при наличии имеющегося у него в собственности другого жилого помещения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Выводы суда о несогласии с указанными доводами истца Н.А.Ш. основаны на материалах дела и положениях закона. Судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы кассационной жалобы со стороны Н.А.Ш. со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку они приведены без учета фактических обстоятельств по делу, установленных судом, и положений ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отказывая Г.Р.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что Г.Р.А. настаивал на выделении в его пользование комнаты, размер которой превышает площадь, соответствующую его доле в квартире, комната соответствующая по метражу его доле в квартире отсутствует, в связи с чем невозможно предоставить в его пользование часть общего имущества, соразмерно его доле.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении данного искового требования Г.Р.А. судом было учтено отсутствие фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствие реальной возможности совместного пользования им.

Доводы кассационной жалобы Г.Р.А. о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении его иска об определении порядка пользования жилым помещением и нарушении в связи с этим его прав, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что размер требуемой им в пользование комнаты 15,8 кв.м превышает площадь, соответствующую его доле (12,6 кв.м), при этом выделить в его пользование иную комнату (меньшей площади) Г.Р.А. не просил и не давал своего согласия на осуществление платы за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Поскольку на основании оценки представленных по делу доказательств судом был установлен факт чинения со стороны Н.А.Ш. препятствий Г.Р.А. в пользовании спорной квартирой, то при таких обстоятельствах является правильным вывод суда о возложении на Н.А.Ш. обязанности не чинить Г.РА. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и передать ему ключи от входной двери и почтового ящика квартиры.

Достоверными доказательствами правильность данных выводов суда не опровергнута.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом, у Г.Р.А. право собственности на 1/4 доли в спорной квартире возникло с 06.03.2008 г., а у Н.А.Ш. право собственности на 3/4 доли возникло с 25.07.2008 г.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по вопросу о расходах по оплате коммунальных платежей, суд пришел к выводу о том, что за период с августа 2008 г. по июль 2009 г. у Г.Р.А. перед Н.А.Ш. образовалась задолженность в сумме 6 607 руб., которая подлежит возмещению.

В опровержение данного вывода суда Г.Р.А. в кассационной жалобе указывает на то, что у Н.А.Ш. отсутствует право требования с него оплаты за квартиру, поскольку согласно квитанциям он сам лично эту оплату не производил.

Между тем, данный довод кассатора не может повлечь отмену решения суда, поскольку расчет задолженности судом произведен с момента, когда Н.А.Ш. стал собственником 3/4 доли квартиры. При этом, судебная коллегия исходит из установленной законом обязанности Г.Р.А. как сособственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Н.А.Ш. - Е.Т.Г. и Г.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лукашенко Н.И.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.