Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15343 Отказывая в удовлетворении требования о прекращении производства по делу, суд исходил из отсутствия судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-15343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе С.Ю.Л., С.Н.Н., С.С.Ю., С.Н.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о прекращении производства по делу, установила:

С.В.Л. обратились в суд с иском к С.Ю.Л., Н.Н., С.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., выселении. Указывая на то, что они вселились и проживают на спорной площади без его согласия, что, в свою очередь, приводит к нарушению его жилищных прав.

Истец С.В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики С.Ю.Л., Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик С.С.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо С.Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель С.Н.В. Ф.И.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по делу уже имеется решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основанием, которым требования С.В.Л. разрешены.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просят С.Ю.Л., С.Н.Н., С.С.Ю., С.Н.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С.Ю.Л., С.В.Л., прокурора Артамонову О.Н., полагавшую отказать в удовлетворении жалобы, коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 24 апреля 1997 г. рассмотрены исковые требования С.В.Л. к С.Ю.Л., С.Н.Н., несовершеннолетнему С.С.Ю. о выселении. С.Н.Н. выселена из квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Москве, в иске о выселении С.Ю.Л., С.С.Ю. отказано. Решение вступило в законную силу 05.05.1997 г.

Ссылаясь на наличие решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, представитель С.Н.В. Ф.И.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд правильно указал, что основания для этого, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, основания, заявленные истцом, не совпадают с теми, которые были предметом рассмотрения по указанному делу.

Коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, основания, по которым заявлены требования, подлежат проверке при рассмотрении дела, кроме того, указанное определение не препятствует рассмотрению дела по существу. Доводы, на которые ссылаются в жалобе заявители, должны проверяться при рассмотрении дела и основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.