Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2195-08 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные услуги, поскольку односторонний характер актов выполненных работ, а также отрицание ответчиком факта оказания истцом охранных услуг признаны недостаточными доказательствами оказания охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2195-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КИП" (далее - ООО ЧОП "КИП" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Инвестиционно-Консалтинговый Центр" (далее - ФГУП "ИК-Центр" или ответчик) о взыскании 139500 рублей неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 20 августа 2005 года N 15, ответчик не оплатил охранные услуги, оказанные истцом в апреле, мае и июне 2006 года, в связи с чем, по мнению ООО ЧОП "КИП", ответчик безосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 года исковые требования ООО ЧОП "КИП" удовлетворены - взыскано с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ООО ЧОП "КИП" 139500 рублей долга и сумма госпошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 139500 рублей о чем свидетельствует отсутствие претензий ответчика к качеству оказанных услуг.

Услуги за период с апреля по июнь 2006 года по выставленным истцом счетам ответчиком не оплачены, акты не подписаны, мотивированного отказа от их приемки не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 139500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "КИП" к ФГУП "ФТ-Центр" отказано.

Суд апелляционной инстанции счел необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее положения определяют порядок сдачи и приема результата выполненных работ по договору строительного подряда, а не возмездного оказанию услуг, к которому относится предмет заключенного сторонами договора.

Односторонний характер актов выполненных работ, а также отрицание ответчиком факта оказания истцом охранных услуг, признаны апелляционным судом не достаточными доказательствами оказания охранных услуг.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО ЧОП "КИП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления и оставлении в силе принятого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно указывает на одни доказательства, оставляя без внимание другие представленные истцом доказательства, как то: графики дежурств с указанием объекта охраны, письмо начальника ОВД г. Звенигород.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "КИП" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом указанной нормы права, в случае возникновения требований к заказчику об оплате услуг, исполнитель должен доказать, что услуги были им оказаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая обоснованная оценка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы сделаны на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, нормы гражданского законодательства применены верно, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ЧОП "КИП" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 года по делу N 40-37426/07-50-290 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2008 года.