Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19040 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного дополнительного вознаграждения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, поскольку истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19040

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе З.Ю.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.Ю.А. к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" о взыскании невыплаченного дополнительного вознаграждения (бонуса), процентов за неправомерное удержание денежных средств - отказать.

Установила:

З.Ю.А. обратился в суд к ОАО "Стройтрансгаз" с иском о взыскании невыплаченного дополнительного вознаграждения (бонуса), взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, ссылаясь на то, что 25 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность вице-президента-начальника Департамента материально-технического обеспечения, 2 мая 2009 года он был уволен с занимаемой должности; в силу п. 4.2 трудового договора ему полагалось дополнительное вознаграждение (бонус) за 2008 год, размер которого определен в п. 4.3 трудового договора в размере ...рублей и которое подлежало выплате не позднее 31 марта 2009 года, однако данное вознаграждение ему выплачено не было; 1 июля 2009 года он направил в адрес ответчика требование о выплате указанного вознаграждения, но ответ на данное обращение до настоящего времени не поступил.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд рассмотрел дело в предварительном слушании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д.С.А., представителя ответчика по доверенности И.А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что 25 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность вице-президента-начальника Департамента материально-технического обеспечения.

Приказом N 210 от 6 апреля 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию со 2 мая 2009 года по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска.

С данным приказом истец был ознакомлен 10 апреля 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 10 апреля 2009 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 22 сентября 2009 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Доводы представителя истца о том, что установленный законом срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине в связи с необходимостью осуществления ухода за больной матерью, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как доказательства в подтверждение данного довода ни истцом, ни его представителем в суд представлены не были.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что к заявленным истцом требованиям о взыскании вознаграждения положения ст. 392 ТК РФ не применимы, так как они носят гражданско-правовой характер и на них распространяется срок исковой давности, судебная коллегия полагает неправомерными, так как между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения и данная выплата была установлена условиями трудового договора, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения трудового законодательства и, в частности ст. 392 ТК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные истцом требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Деднева Л.В.