Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А41/2196-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности в связи с тем, что надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы не подлежит налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в размере и порядке, установленных работодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А41/2196-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

ЗАО "Евразия Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию, т. 1 л.д. 103-107) к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 17.07.07 г. N 15.

Решением от 15.11.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.02.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части выводов о занижении к уплате ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ невключением выплат в пользу физических лиц за выполнение трудовых обязанностей и доначислении в связи с этим налогов, пени, исходя из величины прожиточного минимума, начислении штрафа; в части доначисления НДФЛ, пени, привлечения к ответственности и начисления штрафа в связи с выводом по выплатам за вахтовый метод работы; в части доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС, НДФЛ по суммам, выданным под отчет по авансовым отчетам N 23 от 20.05.2004 г., N 47 от 31.07.2006 г., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба их отменить в части удовлетворения требования заявителя в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что исходя из фактов необоснованно низкого уровня заработной платы и показаний свидетелей Налоговой инспекцией установлено, что действия ЗАО "Евразия Трансстрой" носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган не согласен с выводами судов и считает, что представленные заявителем справки о стоимости выполненных работ и затрат в качестве документов, подтверждающих применение вахтового метода работы, являются доказательствами невозможности применения вахтового метода работы.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ за неполную уплату ЕСН, НДФЛ, взносов на ОПС, Обществу начислены пени, предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения, выводы налогового органа признаны (в обжалуемой части) не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Так, судом проверены доводы Налоговой инспекции относительно начисления ЕСН, НДФЛ и страховых взносов.

Судом отклонена ссылка Налоговой инспекции на опросы свидетелей, показавших, что размер заработной платы, фактически получаемой сотрудниками, превышал размер заработной платы, отраженной в расчетно-платежных ведомостях.

При этом суд исходил из того, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не указано, какие конкретно свидетели и какие показания давали в ходе проверки.

Суд оценил представленный налоговым органом один протокол допроса (свидетеля К.) и пришел к выводу, что показания этого свидетеля не подтверждают вывода Налоговой инспекции о получении заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом, в проверяемый период, поскольку Федеральным законом от 19.06.00 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 1 октября 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял 600 руб., а К. расписывался в расчетно-платежной ведомости за 4 000 руб.

В кассационной жалобе налогового органа никаких возражений относительно данных выводов суда не приведено, а вновь повторяется его позиция, изначально занятая им в споре.

Между тем, в силу положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и предложения по устранению выявленных нарушений должны быть указаны в акте по результатам выездной налоговой проверки, который служит основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, суд правильно учел, что Налоговая инспекция произвела доначисление налогов исходя из прожиточного минимума, а не исходя из реально полученной заработной платы.

Налоговая инспекция не доказала факт реальной выплаты работникам дохода в ином размере, чем тот, с которого заявитель уплатил налоги и взносы, поэтому суд обоснованно признал неправомерным их доначисление.

Кроме того, сам по себе факт установления заработной платы ниже прожиточного минимума не может являться основанием для доначисления налога в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно необоснованного применения заявителем положений Налогового кодекса и Трудового кодекса Российской Федерации в отношении сумм ежемесячных выплат сотрудникам за вахтовый метод работы и не включения их в налогооблагаемый доход по НДФЛ.

Судом установлено, что ЗАО "Евразия Трансстрой" (основным видом деятельности которого является капитальное строительство, ремонт и реконструкция, эксплуатация и содержание автомобильных, железнодорожных дорог, мостов, путепроводов и т.д.) для реконструкции и ремонта дорог в Московской области в Истринском районе, на Волоколамском шоссе, Ленинградском шоссе в проверяемый период нанимало иногородних рабочих, проживающих в Пензенской, Орловской, Тамбовской, Костромской областях, для работы вахтовым методом.

Налоговый орган при проверке посчитал, что в налогооблагаемый доход сотрудников не включены суммы ежемесячных выплат в размере 5 754 900 руб., вследствие занижения налоговым агентом налоговой базы заявителем в 2006-2007 г.г. не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 748 137 руб.

Как установлено судом, основанием для такого вывода налогового органа послужила его позиция о возможности применения вахтового метода только в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности, как это вытекает из положений ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в данной части, пришел к выводу о том, что выплачиваемая работникам взамен суточных спорная надбавка за вахтовый метод работы относится к установленным законодательством РФ компенсационным выплатам, которые в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Суд установил, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена Положением о вахтовом методе организации работ ЗАО "Евразия Трансстрой", утвержденным руководителем и согласованным с председателем профкома от 16.03.06 г.

На основании статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (в редакции от 19.02.2003), вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В письме ФНС России от 27.06.05 г. N 05-1-03/590 "О налогообложении надбавки за вахтовый метод работы" указано, что с 1 января 2005 года по организациям, не относящимся к бюджетной сфере, надбавка взамен суточных за вахтовый метод работы не подлежит налогообложению ЕСН и налогом на доходы физических лиц в размере и порядке, установленных работодателем.

Довод Налоговой инспекции о том, что ремонтные работы проводились в районах (Москва и Московская область), которые вопреки ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации не являются необжитыми, отдаленными районами или районами с особыми природными условиями, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель привлекал к работе вахтовым методом работников, проживающих в других регионах (Пензенской, Орловской, Тамбовской, Костромской областях).

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Кроме того, в постановлении Правительства Москвы от 28.06.05 г. N 491-ПП "О Московской городской миграционной программе на 2005-2007 годы" отмечено, что объективно Москва как мультифункциональный город постоянно испытывает острый дефицит рабочей силы во многих отраслях городского хозяйства, приток иногородней рабочей силы позволяет в целом обеспечивать фактическое развитие таких важных отраслей городского хозяйства, как строительство, транспорт, торговля и общественное питание_ В данном Постановлении подтверждено, что многие иногородние граждане работают в г. Москве вахтовым методом.

Таким образом, вахтовый метод работы может применяться при необеспеченности района соответствующими трудовыми ресурсами, при экономической нецелесообразности выполнения работ обычными методами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что работники заявителя, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ должны согласно ст. 297 названного Кодекса проживать в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, что отсутствует.

Данный довод в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Между тем, Налоговая Инспекция не отрицает утверждение заявителя о том, что работники ЗАО "Евразия Трасстрой" проживают в арендованном им общежитии, находящимся в г. Видное Московской области.

Согласно приведенной статье Кодекса работники могут проживать как в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, так и в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

С налогового органа на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43270/07-116-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.