Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19117 Дело направлено на новое рассмотрение в суд в ином составе суда, поскольку, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору о реализации туристского продукта, суд не выяснил, что явилось причиной несвоевременного получения визы, по чьей вине был нарушен срок получения визы для выезда истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19117

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Богдановой Г.В.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе И.Ф.М. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 июня 2009 года, которым постановлено: исковые требования И.Ф.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фирма Аватара" в пользу И.Ф.М. денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 31.10.2008 года в сумме 0 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО "Тревел Систем Богемия" в пользу И.Ф.М. денежные средства по договору о реализации туристского продукта от 31.10.2008 года в сумме 0 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО "Фирма Аватара" госпошлину в доход государства в сумме 000 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО "Тревел Систем Богемия" госпошлину в доход государства в сумме 000 рублей 00 копейку.

Установила:

И.Ф.М. обратился в суд с иском к ООО "Тревел Систем Богемия", ЗАО "Фирма Аватара" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 октября 2008 года между ним и ЗАО "Фирма Аватара" заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого ЗАО "Фирма Аватара" обязалось организовать его поездку по маршруту "Москва-Карловы Вары-Москва", с размещением в Карловых Варах, в период с 19.11.2008 года по 03.12.2008 года. Документы для совершения тура, должны быть переданы туристу турагентом до начала тура. Однако, к дате начала тура, виза для въезда истца в Чешскую Республику не была оформлена, что привело к срыву его поездки в Карловы Вары. ЗАО "Фирма Аватара" было предложено истцу вылететь в Чешскую Республику 27 декабря 2008 года через г. Прага. Однако, такой перенос даты вылета нарушал его интересы, поскольку поездка была заранее запланирована, а также причинял ему дополнительные неудобства в связи с необходимостью делать в пути пересадку. В связи с нарушением туроператором срока оформления документов, необходимых для совершения поездки, истец вынужден был отказаться от совершения тура. 27 ноября 2008 года он обратился в ЗАО "Фирма Аватара" с претензией, в которой просил вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако в возврате денежной суммы ему было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 000 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги по оформлению визы в сумме 00 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору от 31.10.2008 года денежных средств в сумме 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 00 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И.Ф.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав И.Ф.М., представителя ЗАО "Фирма Аватара" по доверенности З.Ю.В., представителя ООО "Тревел Систем Богемия" по доверенности Л.О.Н., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между И.Ф.М. и ЗАО "Фирма Аватара" заключен договор о реализации туристского продукта.

В соответствие с п. 1.1 Договора ЗАО "Фирма Аватара" обязалось реализовать туристский продукт (оказать следующий комплекс туристских услуг указанным ниже туристам): тур для И.Ф.М., с 19.11.2008 года по 03.12.2008 года, размещение: отель категории 4 звезды, вид номера - стандартный, одноместный, питание полный пансион, трансфер, перелет Москва-Карловы Вары-Москва. И.Ф.М. обязался оплатить этот турпродукт. Стоимость тура составила 000 000 рублей.

18 ноября 2009 года, истцу предлагалось получить документы, а именно: авиабилеты, страховой полис, ваучер. Поскольку не была оформлена виза, и отсутствовал заграничный паспорт, истец отказался получать вышеуказанные документы.

27 ноября 2008 г. И.Ф.М. предъявил ЗАО "Фирма Аватара" претензию, просил вернуть ему денежную сумму, уплаченную по договору от 31.10.2008 г. в размере 000 000 руб., в которой также содержится отказ истца от поездки в Чехию с 27 ноября 2008 г.

25 декабря 2008 г. ЗАО "Фирма Аватара" было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку с момента получения визы, 25 ноября 2008 года, И.Ф.М. было предложено воспользоваться всеми забронированными услугами путем переноса срока вылета, однако истец от туристской поездки отказался. Фактические затраты, связанные с организацией тура и с учетом удержаний принимающей стороны составили денежную сумму в размере 000 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что туристские услуги по договору были предоставлены ответчиками в полном объеме в соответствии с условиями договора, а несвоевременная выдача консульством Чехии визы, является для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы. После оформления визы для въезда в Чехию, истец от туристкой поездки с переносом даты вылета отказался.

Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что 7 ноября 2008 г. Чешским Сервисным Визовым Центром были приняты документы для оформление визы.

10 ноября 2008 г. указанные документы переданы в Консульство Чехии в Москве. После рассмотрения документов в Консульстве Чехии, паспорт заявителя был передан в Чешский Сервисный Визовый Центр в запечатанном конверте 25 ноября 2008 г., после чего 26 ноября 2008 г. был передан представителю заявителя по предъявлению квитанции.

Удовлетворяя исковые требования И.Ф.М. в части, суд не выяснил, что явилось причиной несвоевременного получения визы, по чьей вине был нарушен срок получения визы для выезда истца в Чехию.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако суд в решении не дал оценки положениям данной нормы с учетом всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В своей кассационной жалобе И.Ф.М. ссылается на то, что договор между ним и ЗАО "Фирма Аватара" заключен 31 октября 2008 г., при этом документы для оформления визы были переданы в Чешский Сервисный Визовый Центр только 7 ноября 2008 г., таким образом, действия самого турагента способствовали задержке в оформлении визы. Кроме того, из условий агентского договора N 8281105, заключенного между ООО "Тревел Систем Богемия" и ЗАО "Фирма Аватара" следует, что туроператор не несет ответственности за отказ в выдаче визы, но не содержит положений, освобождающих туроператора от ответственности за задержку в ее получении. Указанные доводы заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Заслуживает внимания и довод о том, что ему не обоснованно отказано во взыскании морального вреда, поскольку путевка была приобретена с целью выезда на лечение в Карловы Вары.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 18 июня 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Богданова Г.В.