Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19477 Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и взыскании вреда, суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Резник Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Управления внутренних дел по Орловской области на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г., которым постановлено:

в иске Управления внутренних дел по Орловской области к ООО "Ньюс медиа-рус", К.Ю.А. о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании репутационного вреда отказать.

Установила:

УВД по Орловской области обратилось в суд с иском к ООО "Ньюс медиа-рус", К.Ю.А. о защите деловой репутации, мотивируя требования тем, что ответчиком ООО "Ньюс медиа-рус" с 16.02.2009 г., на сайте электронного средства массовой информации "Life" (Лайф) в сети Интернет была размещена статья под названием "Сына зампредседателя Верховного Суда РФ заставляют дать показания против отца в обмен на свободу", к которой, по электронной ссылке, был прикреплен видеофайл, содержащий интервью с К.Ю.А. Как указывает истец, в тексте статьи, а также в видеоинтервью К.Ю.А., распространены сведения и утверждения, не соответствующие действительности, причиняющие истцу репутационный вред. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть оспариваемые утверждения, поместив на первой странице Интернет-сайта "Life" в сети Интернет и содержать в течение двух месяцев текстовое сообщение о несоответствии действительности опубликованных сведений, а также разместить видеоинтервью К.Ю.А. с опровержением оспариваемой информации, при этом, исключить с указанного сайта оспариваемый текстовый материал и видеофайл. Одновременно истец просит суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения репутационного вреда: с ООО "Ньюс медиа-рус" - 3 000 000 руб., с К.Ю.А. - 2 000 000 руб., удовлетворить требования о возмещении в солидарном порядке судебных расходов в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании явившийся представитель истца по доверенности - С.С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ньюс медиа-рус" по доверенности - С.Л.М. в заседание явилась, требования не признала, пояснив, что электронное средство массовой информации "Life" (Лайф) не является распространителем информации, недействительность и порочность которой оспаривается истцом; истцом не представлено доказательств распространения информации.

Ответчик К.Ю.А. в заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом по имеющимся адресам регистрации по месту жительства, фактическому месту проживания. Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося соответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Управление внутренних дел по Орловской области.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "Ньюс медиа рус" по доверенности С.Л.М., которая с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления внутренних дел по Орловской области не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 06.02.2009 г. Следственной частью при УВД по Орловской области возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении сына заместителя Председателя Верховного суда - К.В.А., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ

Суд проверил доводы истца о том, что ответчик в электронном средстве массовой информации "Life" распространил сведения, не соответствующие действительности и наносящие репутационный вред истцу. К таковым сведениям истец относит следующие опубликованные фразы из распространенного интервью с К.Ю.А.: "мужа заставляют давать показания против родного отца!", "Арест моего мужа - это прямая провокация против его отца А.И.! В. просто заставляют давать показания против него. Ему прямо в глаза говорят: скажешь, что отец брал взятки, - отпустим! ..."; " ... лишь бы с его здоровьем все было хорошо. В последние дни он очень плохо себя чувствует, ведь на него всячески давят следователи. Нас уже предупредили, что во время следствия будет много провокаций".

Распространенные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и наносят репутационный вред как следователям Следственной части, занимающихся расследованием уголовного дела, так и в целом УВД по Орловской области, поскольку из распространенной информации следует, что в своей деятельности следователи нарушают действующее законодательство при производстве расследования, что отрицательно характеризует орган исполнительной власти. Содержание видеоинтервью с К.Ю.А. аналогично содержанию распространенных в текстовом выражении оспариваемых фраз.

Сославшись на положения ст. 152 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, учтя разъяснения, данные в постановлении от 24 февраля 2005 года Пленум Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд с должной тщательностью проанализировал показания допрошенных свидетелей со стороны истца, видеозапись, и пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства факта распространения ООО "Ньюс медиа-Рус" оспариваемых сведений не отвечающими признакам достаточности и допустимости.

При этом суд основывался на положениях ст. 55 ГПК РФ, и признал, что представленная в качестве доказательства и просмотренная в заседании видеозапись не дает суду возможности установить факт распространения сведений именно с сайта "Life" в сети Интернет, поскольку запущенный видеоролик на странице сайта, по существу является копией изображения, исходящего с экрана монитора компьютера, отображающего первичное изображение, что лишает суд возможности считать материал подлинным.

Суд также признал недопустимым доказательством незаверенную копию страницы с интернетсайта "Life", сославшись на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а также, что протокол осмотра сайта, составленный нотариусом, является надлежащим доказательством, поскольку возможность составления данного протокола предусмотрена Основами законодательства о нотариате.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на невозможность предоставления доказательств в ином виде.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, в связи с чем нашел заявленные требования подлежащими отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Управления внутренних дел по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Салтыкова Л.В.