Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19663 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия правоохранительных органов, суд исходил из того, что в компетенцию ответчика не входит составление протокола об административном правонарушении, связанном с непредоставлением, несвоевременным предоставлением или предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19663

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Наумовой Е.М.

судей Кобыленковой А.И., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационной жалобе М.Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.Н.П. об оспаривании бездействия ОВД по Басманному району г. Москвы отказать, установила:

М.Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия ОВД по Басманному району города Москвы, мотивируя требования тем, что в результате бездействия ОВД по Басманному району города Москвы, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО ..., нарушены ее права на судебную защиту по гражданскому делу, находящемуся в производстве ... районного суда города Москвы по ее иску к ... с возмещении вреда, причинённого в результате залива.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо ОВД по Басманному району города Москвы в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица и постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Н.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.Н.П., ее представителя М.В.Н., поддержавших кассационную жалобу (судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 354 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте слушания дела), обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права и разрешил спор с соблюдением норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за не предоставление или несвоевременное предоставление, либо предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Протоколы о правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов, в том числе места нахождения юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Н.П. обратилась с заявлением к начальнику ОВД по Басманному району города Москвы об установлении фактического местонахождения ООО ..., поскольку по месту регистрации указанная организация не находится. Данное обстоятельство заявителю необходимо было установить для осуществления защиты её гражданских прав, а именно, для надлежащего извещения ответчика ООО ... по гражданскому делу, находящемуся в производстве ... районного суда города Москвы по иску М.Н.П. к ... о возмещении вреда, причинённого в результате залива. Заявитель считает, что ООО ... совершило административное правонарушение, так как не представило в налоговый орган достоверную информацию, в результате чего регистрирующий орган не располагает информацией о месте нахождения юридического лица. М.Н.П. считает, что в данном случае органами внутренних дел Басманного района города Москвы должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, после чего направлен в суд для рассмотрения, однако этого сделано не было. Бездействием ОВД по Басманному району города Москвы нарушены права заявителя в части защиты её гражданских прав. Из ОВД по Басманному району города Москвы заявление М.Н.П. было направлено по территориальности в ОВД по Бутырскому району г. Москвы.

Постановлением УУМ ОВД по Бутырскому району города Москвы от ... г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, по основаниям п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ отказано.

Суд обоснованно не установил в действиях ОВД по Басмананому району г. Москвы факт наличия бездействия, нарушающего права заявителя, учитывая, что ее заявление было принято, рассматривалось и по результатам рассмотрения направлено по территориальности.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в компетенцию ОВД по Басманному району города Москвы не входило составление протокола об административном правонарушении, связанном с не предоставлением или несвоевременным предоставлением либо предоставлением недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо не допустило нарушения прав М.Н.П.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, доводы повторяют доводы заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Кассационная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Сорокина Л.Н.