Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2251-08 Отказывая в иске о признании недействительным договора подряда, суд исходил из того, что заявитель не является стороной по оспариваемому договору, доказательств нарушения его прав и законных интересов договором подряда не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2251-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/1623-07

Закрытое акционерное общество "НАРТО" (далее - ЗАО "НАРТО") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Центр развития города "Град" (далее - ЗАО "ЦРГ "Град") и обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СТРОЙ XXI век" (далее - Общество) с иском о признании недействительным договора подряда от 04.10.2005 г. на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, ул. Путилковское шоссе, д. 17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Военинвестстрой" (далее - ЗАО "Военинвестстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 г. указанное решение отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что ЗАО "НАРТО" не является стороной по договору подряда от 04.10.2005 г. и не представлено доказательств того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы.

В кассационной жалобе ЗАО "НАРТО" просит отменить указанное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НАРТО" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве. Извещенные надлежащим образом ЗАО "Центр развития города "Град" и ЗАО "Военинвестстрой" явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2001 г. между ЗАО "Центр развития города "Град" (заказчик), ЗАО "НАРТО" (подрядчик) и ЗАО "Военинвестстрой" (технадзор) заключен договор генерального подряда N 3461-12-П.

Согласно п. 1.1 договора на основании инвестиционного контракта от 21.08.2000 г. N 416 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2001 г. N 1/107/1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, ул. Путилковское шоссе, д. 17 (в дальнейшем - Жилой комплекс).

Уведомлением от 06.10.2005 г. N 835 ЗАО "Центр развития города "Град" отказалось в одностороннем порядке от указанного договора и заключило 04.10.2005 г. с ООО "СТМ-СТРОЙ XXI век" договор на строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Путилково, ул. Путилковское шоссе, д. 17. Сроки, объем и цена работ определены в приложениях к договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2006 г. по делу N А41-К1-8525/06, одностороннее расторжение договора от 01.12.2001 г. N 3461-12-П признано недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "НАРТО" ссылается на то, что в силу ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указанный договор является притворной сделкой, поскольку призван прикрыть обстоятельства, связанные с исполнением первоначального договора, со стороны ЗАО "Центр развития города "Град" договор подписан лицом, не обладающим полномочиями на заключение сделки. Кроме того, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор подряда от 04.10.2005 г. апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами при заключении спорного договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 740 ГК РФ, включая соглашение о предмете договора строительного подряда и сроках его исполнения.

Указанный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим положениям ст. 432 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор от имени ЗАО "Центр развития города "Град" подписан неуполномоченным лицом. Однако правомерно указал на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Суд установил, что в последствии ЗАО "Центр развития города "Град" одобрило оспариваемый договор, подписав акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, а также частично оплатив выполненные работы.

Ссылка истца на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, признана апелляционным судом несостоятельной со ссылкой на ст. 170 ГК РФ и представленные в дело доказательства.

Оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления апелляционного суда не имеется. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Апелляционный суд установил, что ЗАО "НАРТО" не является стороной договора подряда от 04.10.2005 г. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Кроме того, как указал апелляционный суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2006 г. по делу N А41-К1-8528/06 установлено, что ЗАО "Центр развития города "Град" в полном объеме произвело с ЗАО "НАРТО" расчеты по договору генерального подряда от 01.12.2001 г. N 3461-12-П.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8528/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НАРТО" - без удовлетворения.