Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19705 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходил из доказанности вины ответчицы в причинении ущерба истцу

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19705

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено: взыскать с Д.Н.А. в пользу Б.Ю.М. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере ... руб., судебные издержки за составление экспертизы ... руб., и расходы по госпошлине в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб. (...), установила:

Б.Ю.М. обратился в суд с иском к Д.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Б.Ю. М. в обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... 5 мая 2009 г. в расположенной над ним квартире N ... разорвало батарею, в связи, с чем произошел залив его квартиры. Вина ответчицы в произошедшем заливе установлена актом от 12.05.2009 г., в котором отражены причиненные повреждения: комната 12,1 кв.м. - поврежден потолок, стены (с образованием плесени), пол; комната 9,6 кв.м. - повреждены потолок, стены, комната 16,9 кв.м. - повреждены потолок, стены, коридор 9,6 кв.м. - повреждены потолок, стены, пол; туалет 0,8 кв.м. - поврежден потолок, повреждена электропроводка в 3-х комнатах - ванной и туалете. Согласно проведенного отчета N УН-79/09 ГК "..." и сметы ООО ... от 04.09.2009 г. сумма причиненного ущерба составляет ... руб. (...руб. (стоимость ущерба по отчету) + ... руб. (стоимость по смете на выполнение работ по ремонту электропроводки), которую истец просит взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу ... руб. за проведение оценки стоимости ущерба, ... руб. за отправку телеграммы с уведомлением, ... руб. расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в связи с причиненным заливом в сумме ... руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, дополнив, что также повреждения отражены в актах от 14.05.2009 г., 18.02.2010 г. и акте осмотра при оценке ущерба. В обосновании требований о компенсации морального вреда в сумме ... руб. Б.Ю.М. пояснил, что выразилось это в том, что возникла угроза здоровью в результате образования плесени, он был лишен возможности нормальных условий проживания, кроме того ответчица уклоняется от возмещения ущерба.

Д.Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчицы в причинении ущерба истцу.

Данный вывод сделан на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела, в том числе выпиской из журнала ОДС следует, что 05.05.2009 г. слесарь Б.А.Н. по прибытии по вызову в квартиры NN ..., ... устранил аварию путем отключения батарей по стояку, в качестве причины аварии указано то, что в квартире N ... разорвало импортную батарею, краны на батарею были закрыты, вода в батареи не была спущена, стояла под давлением, при разрыве батареи разорвало кран, перекрывающий подачу воды на батарею (л.д.47-48).

Обстоятельства залива и его причины подтверждаются актами от 12.05.2009 г., 14.05.2009 г., составленными комиссией из сотрудников ООО ... согласно которых залив произошел из квартиры N ... по причине разрыва батареи установленной жильцом самостоятельно (л.д. 15,16).

При обследовании квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ... установлены повреждения в комнатах 12 кв.м., 10 кв.м., 17 кв.м., в акте от 12.05.2009 г. отражено, что на момент осмотра, верхнего света в квартире не было (акт от 12.05.009 г. л.д. 15), в акте от 14.05.2009 г., л.д. 16 отражено, что при контрольной проверке был обнаружен обрыв провода вследствие короткого замыкания. В акте от 18.02.2010 г. также отмечены повреждения коридора и туалета (л.д. 58).

Оснований не доверять вышеназванным доказательствам у суда не имелось.

Судом был проверен довод ответчицы о том, что разрыв батареи произошел в результате гидроудара и был обоснованно отклонен. Суд указал, что из представленной суду информации, гидравлические испытания системы отопления по адресу: г. Москва ... проводились 19 июня 2009 года., во время испытаний заявок о протечке не поступало (л.д.42).

Судом также обоснованно не принято во внимание заключение эксперта N 306-09, проведенное независимой экспертизой Городского Бюро Товарных Экспертиз от 19 июня 2009 года, поскольку данное заключение противоречит материалам дела и не подтверждена квалификация эксперта.

Суд установил факт самостоятельной замены ответчицей батареи, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности в причинении ущерба ответчицей.

Доводы о нарушении ст. 167 ГПК судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела ответчица была надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в суд не явилась, через экспедицию суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном листе и занятостью своего представителя в другом судебном заседании. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено (копия больничного листа), не указано лечебное учреждение, выдавшее больничный лист и его номер, а также в виду отсутствия в материалах дела доверенности на имя Р.Е.А. о представлении интересов Д.Н.А., суд обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения, признав неявку ответчицы неуважительной.

Не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчицы и в судебной коллегии. Неявка представителя не освобождает саму ответчицу от явки в судебное заседание. Участие доверенного лица в другом процессе в качестве доверенного лица также не может считаться уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Доводы жалобы в основном направлены на переоценку указанных доказательств и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.