Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19854 Суд передал вопрос об оставлении заявления без движения на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия, поскольку суд оставил без внимания ходатайства заявителя об обязании ответчиков предоставить суду исполнительное производство и ответы на его заявления, а также об освобождении от оплаты госпошлины

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В., дело по частной жалобе С. А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г., которым постановлено: заявление оставить без движения для устранения указанных недостатков. Срок для устранения недостатков определить до 23.03.2010 г. В случае не устранения указанных недостатков в указанный срок, заявление возвратить и считать не поданным, установила

С. А.В. обратился в суд с заявлением к УФССП г. Москвы, Правительству РФ, Министерству финансов РФ.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит С. А.В. по доводам частной жалобы.

В заседание суда второй инстанции С. А.В. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, необходимо представить документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства с копиями по числу сторон, документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 20.000 рублей или представить документы, подтверждающие льготы по уплате госпошлины.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания заявления, обращаясь в суд с заявлением, Сахаров А.В. просил оказать содействие по обеспечению доказательств, а именно, обязать ответчиков предоставить суду исполнительное производство и ответы на его заявления за период с 2008-2009 г., а также просил освободить его от оплаты госпошлины на основании п. 10 ст. 89 ГПК РФ.

Судья данные ходатайства оставил без внимания.

В частной жалобе С. А.В. указывает на данные обстоятельства.

На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия определила

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции о стадии принятия

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Пендюрина Е.М.

Кнышева Т.В.