Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19903 При новом рассмотрении дела о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета суду необходимо разрешить вопрос о возможности сохранения за ответчицей как за бывшим членом семьи наследодателя права пользования жилым помещением на определенный срок с учетом ее имущественного положения, которое также проверить и установить длительность ее проживания в спорной квартире

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-19903

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

с участием в процессе прокурора Семёновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам С. Е.А., С. А.Ю. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено: прекратить право пользования С.Е.А., С.А.В. квартирой по адресу: ... .

Выселить С.Е.А., С.А.В., С.В.Б. из квартиры по адресу: ...

Снять С.Е.А., С.А.В. с регистрационного учета по адресу: ...

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска С.Е.А., С.Д.А. к С.А.Ю., Ф.А.А., исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Г. С.И., о признании права пользования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.

Установила:

Истец С. А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам С. Е.А., С. А.В., С. Д.А., С. В.Б. о прекращении права пользования принадлежащей ему квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец является собственником однокомнатной квартиры ЖСК Беляево по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2007 года. Данная квартира принадлежала матери истца - С. Л.В. Ею в 1982 году был полностью паевой взнос за квартиру. С момента вселения в квартиру истец проживал в спорной квартире. В 1987 году истец женился на С. Е.А., и она была зарегистрирована в квартире как член семьи собственника. В 1988 году с рождения в квартиру был вселен сын сторон- С. Д.А. С. Л.В. умерла 7 января 1992 года. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. С. А.Ю. являлся наследником первой очереди к имуществу матери. Он к нотариусу в 1992 году не обращался, однако фактически принял наследство - проживал в квартире, пользовался квартирой, оплачивал ее содержание и ремонт. Брак с ответчицей был расторгнут в октябре 1992 года. В 1993 году истец был осужден. Во время отсутствия истца ответчица стала проживать в квартире со своими детьми С. Д.А., мужем С. В.Б., дочерью С. А.В. Поскольку ответчица и члены ее семьи не являются членами семьи собственника, их право пользования квартирой подлежит прекращению, а они выселению из спорной квартиры. Сын истца С. Д.А. с отцом отношений не поддерживает, общего хозяйства не ведет, также подлежит выселению из квартиры. Истец другого жилого помещения для проживания не имеет. Истец просит суд прекратить право пользования С. Е.А., ее детей С. Д.А., С. А.В., выселить С. Е.А., С. Д.А., С. А.В., С. В.Б., снять с регистрационного учета С. Е.А., С. Д.А., С. А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель С. Е.А., С. Д.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчица и ее сын С. Д.А. вселены в квартиру на законных основаниях как члены семьи собственника в 1987 и 1988 годах, проживали в квартире, пользовались ею. После смерти С. Л.В. истец наследство не принимал, вел аморальный образ жизни, что стало причиной расторжения брака в октябре 1992 года и вынудило истицу с сыном покинуть квартиру. С. А.Ю. за квартиру не платил, превратил квартиру в притон. В 1994 году ответчицу вызвали в ЖСК и предложили в связи с отсутствием в квартире С. принять квартиру, отремонтировать и жить в ней. Ответчица сделала в квартире ремонт, стала проживать в квартире. В 1998 году в квартиру зарегистрирована дочь ответчицы от второго брака С. А.В. С 1994 года до настоящего времени ответчица проживает с детьми в спорной квартире, пользуется квартирой, оплачивает ее содержание. Истец прав на квартиру не имеет. Свидетельство о праве на наследство он получил незаконно, пропустил срок для принятия наследства, в суд за восстановлением срока не обратился. За С. Е.А. и ее детьми С. Д.А., С. А.В. должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, другого жилья они не имеют, выселение их из квартиры нарушает их конституционные права.

С. Д.А. в суд не явился, извещен.

С. А.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

С. В.Б. в суд не явился, о времени слушания дела извещен.

С. Е.А. и С. Д.А. предъявили встречный иск к С.А.Ю., Ф. А.А., и.о. нотариуса г. Москвы Габовского С.И. и просили суд признать за ними и несовершеннолетней С. А.В. право пользования квартирой по адресу: ..., поскольку они проживают в квартире, пользуются квартирой, в 1994 году С.Е.А. была принята в члены ЖСК Беляево, с указанного времени С. отремонтировала квартиру, оплачивает все платежи Право пользования С. и ее детей должно регулироваться жилищным законодательством РСФСР, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. С. А.Ю. квартиру не оплачивал, за ее состоянием не следил, незаконно в нарушение срока принятия наследства без обращения в суд получил свидетельство о праве на наследство от 13 марта 2007 года. Данное свидетельство является недействительным, выдано с нарушением закона.

Представитель С. А.Ю. в судебном заседании пояснила, что встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку истец фактически принял наследство, проживал в квартире после смерти матери, являлся ее единственным наследником по закону. С. Е.А. и С. Д.А. не имеют права оспаривать свидетельство о праве на наследство, поскольку наследниками С. Л.В. не являлись и не являются. документов о вступлении С. Е.А. в ЖСК не имеется, С.Е.Л. не вносила пай за спорную квартиру, не имеет на квартиру никакого права.

Представитель третьего лица ЖСК "Беляево" в суд явился, признал требования С. А.Ю.

Ф. А.А. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят С. А.Ю. и С.Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А.Ю. - В. Е.В., ответчицы С. Е.А., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части прекращения права пользования спорным жилым помещением С. Е.А., С. А.В., их выселении и снятии с регистрационного учёта подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права- ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска С. Е.А., суд исходил из того обстоятельства, что С. А.Ю. фактически принял наследство после смерти матери. При этом, С. Е.А. наследником после смерти матери истца не является, в связи с чем, выдача С.А.Ю. свидетельства о праве на наследство нё прав не нарушает. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она принималась в члены ЖСК.

В кассационной жалобе С. Е.А. вновь указывает на то, что С. пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем ему не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, в связи с тем, что выдача данного свидетельства прав С. Е.А. не нарушила, т.к. она наследником после смерти своей бывшей свекрови- С. Л.В.- не является.

Кроме того, суд правильно указал на то обстоятельство, что согласно п. 2. ст. 1155 ГК РФ, наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Как видно из материалов дела, других наследников у С. Л.В. не имелось, т.е. отсутствовал какой-либо спор между ними.

Ссылка в кассационной жалобе С. Е.А. на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Жилищный кодекс РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ не ставятся в зависимость от того момента, когда были прекращены семейные отношения между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, что и зафиксировано в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о прекращении права пользования С. Д.А., суд указал на то, что С. Д.А. является сыном истца и ответчицы С. Е.А. С. Д.А. с рождения был зарегистрирован в спорной квартире, проживает в спорной квартире, приобрел право пользования квартирой на законных основаниях. Довод о том, что С.Д.А. является бывшим членом его семьи, т.к. не ведет с собственником общего хозяйства, достиг совершеннолетия, судом не принят во внимание, поскольку родство с истцом установлено при рождении, в настоящее время С. Д.А. не перестал быть членом семьи собственника, несмотря на то, что достиг совершеннолетия и не ведет общего хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, т.к., как в соответствии с положениями ст. 47 СК РФ, права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела, С. Д.А. с момента рождения был вселён на спорную площадь в качестве члена семьи собственника- С. Л.В., наследником которой являлся С. А.Ю,- истец по делу, и проживал с указанными лицами совместно.

Как разъяснено в п. 13 Постановления, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, отсутствие ведения совместного хозяйства истца со своим сыном- С. Д.А. не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений. С. Д.А. продолжает проживать на спорной жилой площади с момента рождения, нести расходы по её содержанию, иного жилого помещения не имеет.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования С. А.Ю. о прекращении права пользования спорной квартирой ответчицы С. Е.А. и её несовершеннолетней дочери С. А. В., их выселении ее из жилого помещения со снятием с регистрационного учёта, суд указал на то, что С. Е.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а в настоящее время к членам семьи собственника не относится.

Вместе с тем такой вывод сделан без учета требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, если, у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если, имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По практическому применению судами приведенной нормы права даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в котором указано, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Как видно из материалов дела, С. Е.А. возражала против прекращении ее права на спорное жилое помещение, утверждала, что другого жилого помещения для проживания у нее не имеется.

В нарушение указанных норм права, суд не решил вопрос о возможности сохранения за ответчицей как за бывшим членом семьи С. А.Ю. права пользования жилым помещением на определенный срок с учетом ее имущественного положения, которое судом не проверялось, отсутствия права пользования иным жилым помещением, длительности проживания в спорной квартире и других заслуживающих внимания обстоятельств, чем существенно нарушил права С. Е.А.

Поскольку решение в этой части вынесено с существенным нарушением норм материального права, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение в этой части, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части прекращения права пользования, выселении и снятии с регистрационного учёта С. Е.А. и С.А.В., суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. в части прекращения права пользования жилым помещением по адресу: ..., С. Е.А., С. А.В., их выселении и снятии с регистрационного учёта отменить, дело в этой части отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы С.А.Ю., С. Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.