Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19937 В признании договора о задатке недействительным отказано, поскольку при заключении оспариваемого договора были соблюдены условия, предусмотренные гражданским законодательством, согласно которым предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-19937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

При секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе истцов М. О.В., М.В., В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.В.В., М.О.В., М.М.В. к Ш.Н.В. о признании договора не заключенным - отказать.

Установила:

28.11.2007 г. между М. В.В., в лице его уполномоченного П.С.С. и Ш. Н.В. был подписан договор о задатке, согласно условиям которого, Ш. внесен задаток в размере ... рублей в счет оплаты по заключаемому в будущем договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ...1 за цену ... рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.09.2008 г. исковые требования Ш. Н.В. о взыскании с М. В.В. задатка в двойном размере удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований М. В.В. о признании договора недействительным отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11.12.2008 г.

Истцы М. О.В., М.В., В.В. обратились в суд с иском к Ш. Н.В. о признании не заключенным договора о задатке от 25.11.2007 г., мотивируя свои требования тем, что согласно текста указанного договора гр-ка П. С.А., действующая по доверенности от имени М. В.В. получила от покупателя Ш. Н.В. задаток в размере ...рублей в счет оплаты по заключаемому в будущем договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: .... Между тем договор купли-продажи заключен не был, денежные средства П. С.А. М. В.В. переданы не были. На момент заключения указанного договора, земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и следовательно не мог быть объектом договора купли-продажи, в том числе и предметом предварительного договора.

Истцы М. В.В., М. О.В., М. М.В. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

При этом истец М. В.В. пояснил, что согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы с него взыскано ...рублей - задаток по оспариваемому договору в двойном размере, в удовлетворении его требований о признании договора недействительным отказано. Решение вступило в законную силу, между тем, истец не согласен с решением суда что, в том числе, и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо П. С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав М. М.В., М. О.В., также представлявшую интересы М. В.В. на основании доверенности, Ш. Н.В., её представителя М. М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 380, 429, 432, 554 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка.

При этом, решением Гагаринского районного суда г. Москвы, в котором в качестве ответчика выступал М. В.В., а третьими лицами являлись М. О.В. и М. М.В., была определена правовая природа договора о задатке. Суд пришёл к выводу о том, что он является предварительным договором, в котором стороны определили свои обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка.

При этом, Договор о задатке, подписанный 28.11.2007 г., совершен в письменной форме, содержит указание на предмет договора - земельный участок по адресу: ..., его цену ...рублей за 11 соток земли, то есть по цене ... рублей за сотку, в договоре указан как покупатель Ш. Н.В., так и продавец М. В.В.

Указание в вышеуказанном договоре цены за 1 сотку в случае несоответствия площади земельного участка при заключении основного договора позволяет определить его стоимость.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

М. В.В., являлся стороной гражданского дела N 2-2215/08, слушания по которому проходили в Гагаринском районном суде города Москвы. Истицы М. О.В. и М. М.В. не являются сторонами спорного договора, однако были привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по указанному делу, т.е. являются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом был соблюден основной принцип, при котором стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.

В связи с чем не может служить основанием довод о том, что судом необоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении спора.

Кроме того, следует также отметить и то обстоятельство, что суд свой вывод обосновал не только положениями данной нормы закона, им также дана правовая оценка заключённого договора, в связи с чем суд также пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона но государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предварительные договоры, по которым стороны обязались в будущем заключить договоры аренды, не являются сделками с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, материального права, на которые ссылаются заявители жалобы - положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 г., Федерального закона "О государственном регистрации" не подлежат применению.

При этом при заключении оспариваемого договора были соблюдены условия предусмотренные пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет (пункт 1 договора), а также другие существенные условия основного договора (пункт 2 договора).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Горохова Н.А.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.