Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20279 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочных работ, оплаты работы в ночное время, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работа истца у ответчика не являлась работой с вредными условиями труда, вследствие чего у истца не имелось права на сокращенную рабочую неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск, кроме того, факт работы в ночное время истцом не доказан

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20279

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе С.М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

отказать С.М.А. в иске к ООО "Исратэк" о взыскании оплаты сверхурочных работ, работы в ночное время, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда, установила:

С.М.А. работал в ООО "Исретэк" в должности печатника в период с 01.02.2008 г. по 02.04.2009 г.

С.М.А. обратился в суд с иском к ООО "Исратэк" о взыскании оплаты сверхурочных работ, оплаты работы в ночное время, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что, работая у ответчика, он был занят на работах с вредными условиями труда, однако сокращенная продолжительность рабочего времени ему не устанавливалась, дополнительный отпуск не предоставлялся. Поэтому работа сверх 36 часов в неделю является сверхурочной работой, а компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна была выплачиваться с учетом наличия у него права на дополнительный оплачиваемый отпуск. Также истец ссылался на то, что в соответствии со сменным графиком работать ему приходилась и в ночное время, однако оплата работы в ночное время производилась не в полном размере.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работа истца не являлась работой с вредными условиями труда, в ночное время истец не работал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит С.М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 92, 117, 237 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 870 от 20.11.2008 г.

Суд первой инстанции установил, что работа истца у ответчика не являлась работой с вредными условиями труда. Данное обстоятельство подтверждено результатами проведенной у ответчика аттестации рабочих мест, согласно которым работа печатника на печатной машине "Gallus" не создает факторы вредных условий труда.

При таких обстоятельствах у истца не имелось права на сокращенную рабочую неделю и дополнительный оплачиваемый отпуск, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об оплате сверхурочной работы и выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в ночное время, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в ночное время не работал.

Данное обстоятельство подтверждено объяснения ответчика и представленными ответчиком табелями рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не был подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что работа истца в должности печатника является работой с вредными условиями труда, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений Постановления Правительств РФ N 870 работа с вредными условиями труда устанавливается на основании аттестации рабочих мест. Согласно результатам аттестации рабочего места, на котором работал истец, истец не был занят на работе с вредными условиями труда.

То обстоятельство, что аттестация рабочих мест на предприятии ответчика проводилась в сентябре 2009 г., т.е. после увольнения истца, не влияет на правильность выводов суда, поскольку аттестацию проходило то рабочее место, которое ранее было занято истцом.

Довод жалобы о том, что истцом были представлены доказательства фактов работы в ночное время, не может служить основанием к отмене решения, поскольку эти доказательства исследовались судом наряду с доказательствами ответчика, и суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают утверждений истца, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Оснований не соглашаться с такой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева И.В.

Судьи

Лукьянов И.Е.

Кирова Т.В.