Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20298 Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств, суд исходил из того, что передача дела на рассмотрение другого суда по данному основанию производится при наличии согласия на это обеих сторон по делу, тогда как в данном случае представитель ответчика против передачи дела в другой суд возражал

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Ч.Г.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца о передаче гражданского дела N 2-7841/09 по иску Ч.Г.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за время задержки выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств, отказать, установила:

Ч.Г.А. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела по существу в суд от истца поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств, мотивированное тем, что все доказательства по данному спору находятся в месте, где она работала, в связи с чем дело подсудно Ленинскому районному суду г. Ижевска.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч.Г.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Б.Ю.Н. и Ф.С.Е., заслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Отказывая Ч.Г.А. в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевск по месту нахождения большинства доказательств, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что передача дела на рассмотрение другого суда по указанному основанию производится при наличии согласия на это обеих сторон по делу, тогда как в данном случае представитель ответчика против передачи дела в другой суд возражал.

Также суд обоснованно принял во внимание тот факт, что определением Ленинского федерального районного суда г. Ижевска от 29 августа 2007 года, вступившим в законную силе 28 сентября 2007 года, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, а в силу приведенной выше нормы закона споры между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что определение было вынесено в ее отсутствие, судебная коллегия считает необоснованными, так как о дне слушания дела 18 августа 2009 года истец была уведомлена под роспись 4 августа 2009 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 359).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ч.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.