Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20303 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-20303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г., которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ресо-Гарантия" к ответчикам Э.А.Ю., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного при ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП, сумму в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... (...) рублей 15 копеек, установила:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного при ДТП (в порядке суброгации) к ответчикам Э.А.Ю., ОСАО "Ингосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что 28.02.2006 г. на ул. Гилляровского д. 50 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "...", гос. номер ..., под управлением водителя С.Т.В. и автомашины "...", гос. номер ... под управлением Э.А.Ю. Автомашина "..." застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которая потерпевшему выплатило страховое возмещение и обратилось с требованиями к Э.А.Ю., застрахованному в ОСАО "Ингосстрах".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, данные о надлежащем извещении которых в материалах дела имеются. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из положений ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих возмещение ущерба, посчитав заявление ОАО "Игросстрах", привлеченного к участию в деле определением суда 07.09.2009 г. (л.д. 69) о применении ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности), не заслуживающим внимания. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

К искам, предъявляемым в порядке суброгации, применяется срок исковой давности в три года (ст. 966 ГК РФ).

При этом, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела ОСАО "Ингосстрах" было привлечено к участию в деле 07.09.2009 года, а ДТП произошло 28.02.2006 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отклонение судом заявления ОСАО "Ингосстрах" о пропуске срока нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 362 п.п. 1, 4 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судья

Горнова М.В.

Казакова О.Н.