Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20324 Оставляя без изменения определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, суд исходил из того, что имеются уважительные причины, по которым данный срок может быть восстановлен

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.,

при секретаре Лыновой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе представителя ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г., которым постановлено:

заявление Р.С.Ю. о восстановлении срока удовлетворить.

Восстановить Р.С.Ю. процессуальный срок (шесть месяцев) на подачу жалобы в порядке надзора на решение суда от 5 июля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2007 года по делу N 2-2236/10 по иску Р.С.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости (ФГУП "Ростехинвентаризация") о признании реорганизации филиала, признании перевода с должности незаконными и признании недействительным заявления о переводе с должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы начиная с 1 августа 2005 года и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований Р.С.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости (ФГУП "Ростехинвентаризация") о признании реорганизации филиала, признании перевода с должности незаконными и признании недействительным заявления о переводе с должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы начиная с 1 августа 2005 года и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.12.2007 г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Р.С.Ю. без удовлетворения.

Р.С.Ю. 13.11.2008 г. обратился в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления (л.д. 135-137).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (л.д 162-163).

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 09.04.2009 г. данное определение было отменено, Р.С.Ю. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.07.2007 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2007 г. (л.д. 187-188).

15.01.2010 г. Р.С.Ю. повторно обратился в районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы, мотивируя пропуск срока, тем, что он не мог получить из суда документы, надлежащим образом заверенные (л.д. 190-191).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - по доверенности Л.О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - по доверенности Л.О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, срок для подачи надзорной жалобы Р.С.Ю был восстановлен определением судебной коллегии Московского городского суда от 09.04.2009 г., однако, в данном случае заявитель ссылается как на уважительную причину пропуска срока отсутствие документов: решения суда и определения судебной коллегии надлежащим, образом заверенных, а так же на свое заблуждение относительно порядка подачи надзорной жалобы, полагая, что Никулинский районный суд г. Москвы сам направит надзорную жалобу заявителя для рассмотрения в надзорную инстанцию. В период с июня 2009 г. по 27.11.2009 г. заявитель выяснял вопрос, где находится его жалоба.

27.11.2009 г. Р.С.Ю. направил надзорную жалобу в Президиум МГС.

11.12.2009 г. определением судьи Московского городского суда надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу. Срок, восстановленный определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 9 апреля 2009 г. для подачи надзорной жалобы, истек.

15.01.2010 года заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, обоснованно признал уважительной причиной для восстановления срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Деднева Л.В.

Горохова Н.А.