Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2317-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель правомерно учел сумму затрат в качестве расходов на ремонт основных средств, поэтому занижения налоговой базы и неуплаты налога не было, доказательств занижения налоговой базы по НДС налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2317-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года, признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 3 августа 2007 года N 52/1636 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ООО "Саратоворгсинтез" в части начисления:

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 29.324.073 руб., пени в сумме 2.239.749 руб., штрафа в сумме 5.869.978 руб.;

- НДС за 205 год в сумме 21.761.179 руб., пени в сумме 5.118.904 руб., штрафа в семе 4.358.368 руб.;

- налога на имущество за 2005 год в сумме 15.138 руб., штрафа в сумме 3.028 руб.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В п. 1 оспариваемого решения Инспекция утверждает о занижении Обществом доходов от реализации в сумме 120.895.437 руб., ссылаясь на то, что стоимость услуг по переработке давальческого сырья, оказываемых Обществом по договору от 23 июля 1999 года N 260 явилась ниже рыночной, определенной налоговым органом с помощью затратного метода, установленного п. 10 ст. 40 НК РФ.

Проанализировав указанную норму права, суд пришел к выводу, что Инспекция неправомерно применила затратный метод определения рыночной цены.

Суд указал, что Инспекцией не был произведен мотивированный расчет рыночной цены, данные, отраженные Инспекцией в качестве себестоимости, таковыми не являются, так как не соответствуют и не подтверждены данными бухгалтерского и налогового учета Общества, налоговым органом не был проанализирован состав прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете Общества в составе себестоимости, не была дана оценка на предмет того, являются ли они в данном случае обычными с точки зрения применения п. 10 ст. 40 НК РФ.

Вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы сделан без учета обстоятельств, влиявших на себестоимость.

Налоговый орган необоснованно приравнял себестоимость к рыночной цене по переработке.

Суды правомерно указали, что в качестве обычных прямых и косвенных затрат необходимо использовать показатели затрат предприятий нефтехимической отрасли, а не фактические показатели себестоимости проверяемого предприятия.

Кроме того Инспекцией не приняты во внимание затраты на ремонт основных средств в сумме 1.288.200 руб.

Налоговый орган не установил наличие отклонений применяемых цен более чем на 20% от рыночной.

В связи с чем суд обоснованно указал, что им не доказана правомерность использования затратного метода, поэтому доначисление налога на прибыль в сумме 29.014.905 руб. по данному эпизоду, а также соответствующих пеней и штрафов является незаконным.

По п. 1.5 решения Инспекция посчитала заниженной налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных Обществом расходов по ремонту пешеходных дорожек, площадок и отмостки.

Применив п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 НК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд указал, что заявитель правомерно учел сумму затрат в размере 1.288.200 руб. в качестве расходов на ремонт основных средств, поэтому занижения налоговой базы и неуплаты налога в сумме 309.168 руб. не было, пени и штрафы по этому эпизоду начислены неправомерно.

В п. 2.1 решения Инспекция указала, что Обществом занижена налоговая база от реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья, так как в отдельные периоды фактическая стоимость переработки давальческого сырья была выше, чем стоимость, указанная в счетах-фактурах.

Применив п. 5 ст. 154, ст. 169 НК РФ суды указали, что Инспекция неправомерно начислила сумму НДС в размере 21.761.179 руб., соответствующие пени и штрафы, поскольку доказательств занижения налоговой базы по НДС не представила.

Учитывая, что налоговая база по НДС определялась также как и по налогу на прибыль (указанным ранее в п. 1.1 решения) с помощью затратного метода необоснованно, вывод суда является правильным.

В п. 3.2 решения Инспекция посчитала ремонт основных средств реконструкцией, вследствие чего сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что Инспекция неверно квалифицированы произведенные Обществом затраты, занижения налоговой базы и неуплата налога на имущество в сумме 15.138 руб. по данному эпизоду не было, начисление пеней и штрафов является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая, что при разрешении спора суд не установил таких оснований, его выводы о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности являются правильными.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные им в первой и апелляционной инстанциях, были предметом оценки судов при разрешении спора по существу, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ, определяющих полномочия и пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.