Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2318-08-П При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных отменой договора поручения на приобретение акций общества, суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А41/2318-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2295-09-П

Решением суда первой инстанции от 18 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 ноября 2007 года, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Стандарт А" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" 2 900 000 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды, причиненных отменой данного в ходе исполнения договора поручения на приобретение акций открытого акционерного общества "Ореолоблгаз". Дело рассмотрено повторно после отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Отказывая в иске, суд установил, что предметом иска являются требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученной дополнительной выгоды, предусмотренной условиями договора комиссии на покупку ценных бумаг от 25 сентября 2002 года N 7-064, что истец обосновал свои требования статьями 12, 15, 393, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил статью 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что дополнительная выгода не является убытками комиссионера в виде неполученной прибыли исходя из правовой природы данного условия договора и названной нормы права.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в заседании и в своем отзыве просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из положений данной нормы не следует, что дополнительную выгоду для комиссионера нельзя определить как неполученную прибыль лишь потому, что и комитент вследствие отказа от исполненного поручения лишился этой дополнительной выгоды. В этой связи кассационная инстанция не согласна с выводами суда о том, что дополнительная выгода не является по своей правовой природе неполученной прибылью для комиссионера.

Кассационная инстанция лишена возможности принять новый судебный акт в связи с необходимостью установления обстоятельств и исследования доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 сентября 2007 года по делу N А41-К1-3752/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.