Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20544 Отказывая в иске об оспаривании предписания должностного лица, суд исходил из того, что в ходе проведения проверки должностным лицом установлены нарушения заявителем норм трудового законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-20544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.

при секретаре Бондаренко К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Спецмонтаж" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Спецмонтаж" об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-17109-09-ОБ/156/3 от 18 декабря 2009 года - отказать, установила:

ОАО "Спецмонтаж" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-17109-09-ОБ/156/3 от 18.12.2009 г., которым заявитель обязывается принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, считая данное предписание незаконным.

Государственный инспектор труда в г. Москве Макеев М.В. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, представив письменный отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО "Спецмонтаж" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Спецмонтаж" Казюлина М.С., представителя Государственной инспекции труда в г. Москве - Ревину А.В., Григорьева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с подпунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что на основании распоряжения N 7-17109-09-ОБ/156/1 Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.11.2009 года, в ОАО "Спецмонтаж" с 25.11.2009 года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с предписанием N 7-17109-09-ОБ/156/3 от 18 декабря 2009 года государственного инспектора труда в г. Москвы на ОАО "Спецмонтаж" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

-Приказ от 03.07.2007 N 20-к об увольнении Григорьева И.В. отменить, как изданный с нарушением требований ч. 4 ст. 14, абз. 2 ч. 1, 3 ст. 81, ч. 1, 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ;

-В соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Григорьеву И.В. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.

ОАО "Спецмонтаж" 21.12.2009 г. письменно уведомлено, что в предписании от 18.12.2009 г. имеется техническая ошибка относительно года издания приказа об увольнении Григорьева И.В., правильно считать 2009 г. (л.д. 77).

В соответствии с трудовым договором от 17 апреля 2008 г. Григорьев И.В. был принят на работу в ОАО "Спецмонтаж" на должность заместителя генерального директора (л.д. 84-88).

Согласно приказа N 1-к от 11 января 2009 г., утверждено штатное расписание ОАО "Спецмонтаж" в количестве 29 единиц (л.д. 94), согласно которого 9 штатных единиц являлись вакантными. В данном штатном расписании указано, что должность 1-го заместителя генерального директора занимает Григорьев И.В. (л.д. 95).

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "Спецмонтаж" N 8-к от 29 апреля 2009 г., уменьшена численность административного отдела на 1 единицу, сокращена должность 1-го заместителя генерального директора, утвержден штат в количестве 19 единиц. Штатное расписание введено в действие с 1 мая 2009 г. (л.д. 96).

5 мая 2009 г. Григорьев И.В. под расписку уведомлен об увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с уменьшением объема работ и сокращением должности заместителя генерального директора в штатном расписании организации (л.д. 91).

Работодателем не представлены сведения, что Григорьеву И.В. предлагалась другая имеющаяся работа (вакантная должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

Согласно раздела 4 трудового договора от 17.04.2008 г. N 2/2008, заключенного между Григорьевым И.В. и ОАО "Спецмонтаж" работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л.д. 84-88).

Согласно приказа ОАО "Спецмонтаж" от 03.07.2009 г. N 20-к, трудовой договор, заключенный с Григорьевым И.В. был расторгнут 05.07.2009 г., на основании пункта 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов (л.д. 90).

Дата расторжения трудового договора - 05.07.2009 г. являлась воскресеньем, то есть выходным днем.

Поскольку Григорьев И.Б. был уведомлен о предстоящем увольнении 05.05.2007 г., двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал 06.07.2009 г.

5 июня 2009 г. Григорьев И.В. почтой направил работодателю заявление об увольнении его с 08 июня 2009 г. по сокращению штатов (л.д. 52).

ОАО "Спецмонтаж" письмом от 5 июня 2009 г. уведомило Григорьева И.В., что для увольнения с 08.06.2009 г. необходимо предоставление больничного листа за дни отсутствия на рабочем месте, а также нотариально заверенное заявление с просьбой об увольнении (л.д. 169).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Григорьевым И.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ был прекращен до истечения установленного двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

В связи с чем суд правильно признал требования, изложенные в предписании Государственной инспекции труда в г. Москве обоснованными.

Разрешая жалобу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был и сведения о нарушении такого порядка заявителем не указаны.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, вынесено в соответствии с предоставленной Государственной инспекции труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

Государственный инспектор труда правомерно вынес предписание об обязании ОАО "Спецмонтаж" устранить допущенные нарушения норм трудового законодательства - отменить приказ об увольнении Григорьева И.В. и в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Григорьеву И.В. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка проведена на основании уполномоченного органа, компетентным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам проверки составлен соответствующий акт, по фактам выявленных нарушений в адрес заявителя выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проведения проверки инспектором установлены нарушения норм Трудового законодательства.

Выводы суда о том, что действия государственного инспектора труда при реализации надзорных функций в области контроля за соблюдением трудового законодательства правомерны, поскольку выдача предписания N 7-17109-09-ОБ1563 от 18.12.2009 года направлена на достижение справедливого баланса интересов работодателя и работника, а также на защиту и восстановление нарушенных прав и интересов работника.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Довод кассационной жалобы о том что проверка проведена с нарушением установленного порядка, был проверен судом, исходя из представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел данный довод обоснованным. К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что никаких вакансий, которые могли быть представлены Григорьеву И.В. не было, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом данное обстоятельство было проверено и представленным доказательствам также была дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи:

Давыдова И.Н.

Неретина Е.Н.