Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20647 Оставляя без движения кассационную жалобу о возмещении ущерба, суд исходил из того, что в жалобе не указаны доводы, по которым кассатор считает решение суда незаконным, жалоба подана в одном экземпляре и не оплачена государственной пошлиной

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Захарова А.С. Аверина В.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г., которым постановлено: кассационную жалобу ответчика Захарова Андрея Сергеевича, поданную на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Захарову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без движения, предложив истцу в срок до 7 апреля 2010 года исправить указанные недостатки.

В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок, кассационная жалоба будет возвращена.

Установила:

26 февраля 2010 года было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2072/2010 по иску ООО "Росгосстрах" к Захарову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

9 марта 2010 года ответчик Захаров А.С. (согласно почтового штемпеля) подал кассационную жалобу на указанное решение, в которой указывает о том, что с решением не согласен и просит его отменить.

15 марта 2010 года жалоба поступила в Люблинский районный суд города Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Захарова А.С. Аверин В.Н по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Захаров А.С., его представитель Аверин В.Н. на заседание судебной коллегии не явились.

Захаров А.С. о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Аверину В.Н. возвращено за истечением срока хранения.

12 июля 2010 года представитель Захарова А.С. Аверин В.Н. ознакомился в канцелярии Московского городского суда с материалами дела.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Захарова А.С., его представителя Аверина В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение об оставлении кассационной жалобы без движения, суд правильно указал, что в жалобе не указаны доводы, по которым кассатор считает решение суда незаконным, жалоба подана в одном экземпляре и не оплачена государственной пошлиной.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать основания, по которым решение суда кассатор считает неправильным.

Частью 4 ст. 339 ГПК РФ предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

В соответствии с положениями ст. 340 ГПК РФ кассационная жалоба подается в суд с копиями, число которых должно соответствовать числе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Учитывая вышеизложенное суд правильно оставил кассационную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 7 апреля 2010 года.

Ссылка кассатора на то, что суд не указал размер государственной пошлины, которую должен оплатить ответчик, выводы суда не опровергают.

Размер государственной пошлины установлен п.п. 9, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Частная жалоба подписана адвокатом Авериным В.Н., который обладает достаточными познаниями для определения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения .

Председательствующий

Климова С.В.

Судьи:

Кочергина Т.В.

Грибова Е.Н.