Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2001-08 Отказывая в иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд указал, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении передачи имущества от одного хранителя другому, а назначение хранителя арестованного имущества является прерогативой судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КА-А40/2001-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "Российская выставка аттракционов", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве П. (далее - СПИ П., пристав) от 27.04.2007 N 13301/18АС-05-451 о передаче аттракциона "Колесо обозрения "Москва 850" на хранение ООО "Аттракцион-Приз".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аттракцион-Приз", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр Фонда "Антитеррор", АКБ "Сбербанк" в лице Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России, общество с ограниченной ответственностью "Юникс", общество с ограниченной ответственностью "Парксофт".

Решением названного арбитражного суда от 17.08.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2007 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЗАО "Российская выставка аттракционов" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права. В частности, указало на невыполнение приставом при вынесении оспариваемого постановления требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании представитель ЗАО "Российская выставка аттракционов" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители АКБ "Сбербанк" в лице Краснопресненского отделения N 1569, ООО "Аттракцион-Приз" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам, представили письменные возражения на жалобу. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, 09.11.2005 судебный пристав - исполнитель С. на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа от 23.09.2005 N 490411 по делу А40-39744/04-47-435 об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Митинский завод "Мир" и заложенное по договору залога имущество - "Колесо обозрения "Москва-850" и "Катальная гора "Astro-Pax-18" с установлением способа реализации - публичные торги возбудил исполнительное производство N 13301/18АС-05-451. Взыскание на имущество было обращено в погашение ОАО АКБ "Сбербанк России" задолженности ООО "Конструкторское бюро "Мир" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках данного исполнительного производства пристав 16.12.2005 наложил арест на заложенное имущество и передал его на ответственное хранение заместителю генерального директора ЗАО "Российская выставка аттракционов" Ш.

В дальнейшем имущество последовательно передавалось судебными приставами-исполнителями в рамках различных исполнительных производств на хранение представителю ООО "Альянс" Х., генеральному директору ЗАО "Российская выставка аттракционов" Г.Б.А., представителю ОАО АКБ "Югбанк" Г.М.Ю., генеральному директору ООО "Международный правовой центр Фонда "Антитеррор" И.

Постановлением СПИ П. от 27.04.2007 ответственным хранителем имущества назначено ООО "Аттракцион-Приз" в лице генерального директора Д.

ЗАО "Российская выставка аттракционов" оспорило это постановление пристава в судебном порядке.

Правила передачи имущества должника на хранение установлены статьей 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суды двух инстанций правильно указали, что данной нормой закона не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении передачи имущества от одного хранителя другому. Назначение хранителя арестованного имущества является прерогативой судебного пристава-исполнителя.

Также отметили, что заключение ЗАО "Российская выставка аттракционов" с ООО "Компания "МИР" агентского соглашения от 08.04.2005 N 1 не наделяет его правами собственности на арестованное имущество.

Ссылка в жалобе на то, что вступившим в действие с 01.02.2008 новым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусматривается необходимость заключения договора хранения имущества, который приставом не представлен, не принимается во внимание. Данный закон не применяется к отношениям, возникшим до вступления его в действие.

Довод жалобы о том, что ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежала применению в совокупности со ст. 51 названного Федерального закона, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, отклоняется как неосновательная. Законность наложения ареста на имущество должника не является предметом спора по данному делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о законности оспоренного по делу постановления СПИ П. от 27.04.2007.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 по делу N А40-23001/07-130-159, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 09АП-14630/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Российская выставка аттракционов" - без удовлетворения.