Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20839 Частично удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, а также расходов по оплате юридических услуг, суд указал, что отказ от выполнения работы в другой местности не может расцениваться как простой по вине работодателя и не влечет взыскание зарплаты

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Бутенко М.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Д.С.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:

восстановить Д.С.Ф. в должности машиниста пневмоколесного крана ОАО "Автомеханизация" с 25 сентября 2009 года;

взыскать с ОАО "Автомеханизация" в пользу Д.С.Ф. оплату вынужденного прогула в размере 184 643 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего взыскать 194 643 руб. 55 коп. (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок три рубля пятьдесят пять копеек).

Установила:

истец Д.С.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Автомеханизация" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, оплате времени простоя, взыскании расходов по оплате юридических услуг, указывая в обоснование исковых требований, что с 1 февраля 2007 года он работал в должности машиниста пневмоколесного крана, местом работы являлась строительная площадка в г. Ступино Московской области, с апреля 2008 года он находился в вынужденном простое по вине работодателя, оплата труда производилась работодателем до октября 2008 года, после чего прекратилась. 25 сентября 2009 года Д.С.Ф. был уволен за длящийся прогул по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, считает увольнение незаконным, т.к. прогула не совершал, в октябре 2008 года пневмоколесный кран на строительной площадке в г. Ступино, являвшийся его рабочим местом, был разобран, от перевода на строительную площадку в г. Москву он отказался, что свидетельствует о незаконности его увольнения за прогул, также считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно дисциплинарное взыскание было наложено по истечении двухмесячного срока с момента, когда работодателю стало известно о длящемся прогуле.

Истец Д.С.Ф. и его представитель С.А.А. просили удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика С.В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого в части невзысканных сумм направлена кассационная жалоба Д.С.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.С.Ф. по доверенности С.А.А., представителя ОАО "Автомеханизация" по доверенности А.И.Н., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Д.С.Ф. с 1 февраля 2007 года был принят в ООО "Автомеханизация" на должность машиниста пневмоколесного крана по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Как установлено судом, с момента принятия на работу 1 февраля 2007 г. истец был закреплен за краном КС-5363, находящимся на строительном объекте по адресу: ...

В марте 2008 года работы на строительном объекте по адресу: ... были завершены, пневмоколесный кран был демонтирован, что подтверждается актом от 31 марта 2008 года и отзывом ответчика.

Сам пневмоколесный кран КС-5363 с указанного времени был предоставлен в пользование ООО "СМК "АРТ-СТРОЙ" и 7 ноября 2008 года в разобранном виде был перебазирован на объект по адресу: ..., что подтверждается договором на оказание услуг, счетами-фактурой и актами выполнения работ.

Согласно акту от 13 апреля 2009 года машинист пневмоколесного крана Д.С.Ф. 13 апреля 2009 года отказался выйти на работу на объект по адресу: ...

Согласно акту от 20 июня 2009 года Д.С.Ф. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 4 ноября 2008 года по 20.11.2009 г., на объекте по адресу: ... к работе не приступил, при этом пояснил, что отказывается работать на каком-либо объекте в г. Москве, поскольку добираться из ... в г. Москву ему неудобно.

Как следует из докладной записки начальника отдела эксплуатации ООО "Автомеханизация" С.В.Н. от 3 августа 2009 года, в ноябре 2008 года Д.С.Ф. был освобожден от работы на объекте по адресу: ... в связи с демонтажем пневмоколесного крана и ему неоднократно предлагалась работа на объектах в г. Москве, от которой он отказывался (т. 1, л.д. 33-34).

Приказом N ... от 25 сентября 2009 года Д.С.Ф. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, основанием издания данного приказа были указаны вышеназванные докладная записка начальника отдела эксплуатации С.В.Н., акт от 13 апреля 2009 года и объяснительная Д.С.Ф. (т. 1, л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Д.С.Ф. по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ произведено незаконно, поскольку суд установил, что имел место перевод работника в другую местность, в связи с чем, отказ истца от перевода в другую местность не может быть квалифицирован как прогул, поскольку является основанием для расторжения трудового договора по ст. 77 п. 9 ч. 1 ТК РФ. Поскольку ответчиком неправильно произведено увольнение истца по основанию увольнения ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, в порядке ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе, со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил Д.С.Ф. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 184643 руб. 55 коп., исходя из справки представленной ответчиком. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно и не оспаривается в жалобе истцом.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных размерах суд определил размер расходов на представителя в размере - 10000 руб., оснований для изменения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований истца об оплате времени вынужденного простоя с октября 2008 года по 25 сентября 2009 года, суд правильно исходил из того, что до октября 2008 года работодателем производилась оплата вынужденного простоя согласно сменных рапортов, написанных самим истцом (т. 1, л.д. 50-60).

Между тем, с октября 2008 года подача сменных рапортов истцом прекратилась, кроме того, пневмоколесный кран был демонтирован и перебазирован на строительные объекты в г. Москве, работодателем истцу неоднократно предлагался перевод на объекты в г. Москве, от чего истец отказался. Отказ от выполнения работы в другой местности не может расцениваться как простой по вине работодателя, и не влечет взыскание зарплаты.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для оплаты времени вынужденного простоя истцу у суда оснований не имеется.

Доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Базькова

Судьи

Д.М. Харитонов

О.В. Дегтерева