Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/2018-08 Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и справедливости взыскания судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/2018-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Решением арбитражного суда Московской области от 20 июня 2007 г. по делу N А41-К1-5237/07 отказано в иске К. к ООО "Фирма "Центр Альянс" об обязании ответчика представить список аффилированных лиц.

После принятия решение ООО "Фирма "Центр Альянс" обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. ходатайство ООО "Фирма "Центр Альянс" удовлетворено, с К. в пользу ООО "Фирма "Центр Альянс" взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение и постановление К. просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Фирма "Центр Альянс", ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов судом не были приняты во внимание требования закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 8. Суд также не принял во внимание, что требования истицы фактически были частично удовлетворены: в судебном заседании ответчиком был передан К. один из истребуемых документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Информационного письма следует читать как "N 48"

В заседании суда кассационной инстанции К. доводы кассационной жалобы поддержала по указанным в них основаниям.

ООО "Фирма Центр Альянс" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. В письменном отзыве на кассационную жалобу просило ее отклонить, ссылаясь на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Нарушений в применении иных федеральных законов не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены все вышеуказанные требования процессуального закона, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащей уплате суммы с 75 000 до 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся содержания договора, заключенного ответчиком с Адвокатским бюро, и его исполнения, кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд исходит из того, что К. не является участником правоотношений с адвокатским бюро, в силу чего обстоятельства заключения и исполнения данного договора никак не затрагивают ее прав и обязанностей.

С учетом изложенного кассационная жалоба К. отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 17 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5237/07 и постановление от 04 декабря 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.