Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20920/2010 Суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в указанный истцом период, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда нет

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-20920/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Т.Р.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым постановлено: Т.Р.Н. в иске к ООО "Лучия" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец Т.Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лучия" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35650 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3160 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

При этом истец ссылалась на то, что она с 11 января 2006 года была принята на работу к ответчику курьером, при приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, однако приказ о приеме на работу не издавался. С июля 2009 года по настоящее время ответчик не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Исковое заявление было поддержано истцом Т.Р.Н. и ее представителем Б.В.Н.

Представители ответчика ООО "Лучия" Р.И.В., С.С.Г., К.С.В. исковые требования Т.Р.Н. не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Т.Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Р.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения трудовых отношений, в том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Уставом ООО "Лучия" предусмотрено, что правом приема на работу и увольнения с работы обладает только Генеральный директор (л.д. 12-13).

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний (л.д. 22, 39-40, 51-53) и расчетных ведомостей (л.д. 23-34, 38, 54-64) вакантных должностей курьера в период с 11 января 2006 года по 9 июня 2009 года у ответчика не было.

Судом первой инстанции установлено, что Т.Р.Н. к Генеральному директору ООО "Лучия" с заявлением о приеме на работу не обращалась, трудовую книжку и иные документы, необходимые для приема на работу не представляла.

Оценив копии расписок о получении Т.Р.Н. денежных средств, свидетельствующих о том, что генеральный директор К.С.В. допускала Т.Р.Н. к выполнению разовых поручений и производила оплату за выполненные действия, суд пришел к правильному выводу о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений, связанных с выполнением Т.Р.Н. разовых поручений за вознаграждение, поскольку суду не представлено доказательств того, что поручения К.С.В. истцом выполнялись именно в интересах ООО "Лучия", а не лично в интересах К.С.В. или иных лиц, в том числе и в интересах Ш.Л.В., которая работала в данном обществе в должности курьера, а затем в должности заместителя генерального директора.

Время, затраченное истцом на выполнение разовых поручений, как рабочее время не учитывалось, начисление заработной платы Т.Р.Н. не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются штатными расписаниями, расчетными ведомостями, анализом счета 70 по субконто. Это свидетельствует о том, что между Т.Р.Н. и ООО "Лучия" не возникли трудовые правоотношения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Однако, как пояснила Т.Р.Н. в суде кассационной инстанции, трудовую книжку она в ООО "Лучия" не сдавала и заявления о приеме на работу в данную организацию не писала. В трудовой книжке Т.Р.Н. отсутствует запись о ее работе в ООО "Лучия".

Таким образом, факт приема Т.Р.Н. на работу в ООО "Лучия" и оформления трудовых отношений документально, равно как и фактический допуск к работе не нашел свое подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Т.Р.Н. в удовлетворении требований об установлении факта наличия трудовых отношений между ней и ответчиком.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии между Т.Р.Н. и ООО "Лучия" трудовых отношений в указанный истцом период, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Т.Р.Н. в кассационной жалобе указала, что факт ее трудовых отношений с ООО "Лучия" подтверждается свидетельскими показаниями Ш.Л.В. и накладными, однако, данные доводы не состоятельны, поскольку, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ш.Л.В. не подтвердила факт приема или фактического допуска к работе Т.Р.Н., а представленные накладные не свидетельствуют о выполнении трудовых обязанностей по поручению ООО "Лучия".

Не состоятельны и доводы Т.Р.Н. о том, что ответчик не представил суду оформленные должным образом документы - платежные ведомости, а штатное расписание было изготовлено в зале судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Котова И.В.