Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21179 Решение суда, которым удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения, поскольку ответчиком нарушены условия указанного договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30.11.2009 г., которым постановлено:

взыскать с Р.В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "МЗБ" (ЗАО) задолженность по кредиту в размере ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля.

В иске Акционерного коммерческого банка "МЭБ" (ЗАО) к Р.В.В., Р.С.В. об обращении взыскания на заложенную квартиру отказать.

Встречный иск Р.С.В. к Акционерному коммерческому банку "МЗБ" (ЗАО), Р.В.В. о признании недействительным договора ипотечного кредита и закладной на квартиру удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор (при ипотеке в силу закона), заключенный 26 июня 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (ЗАО) и Р.В.В., недействительным в части соглашения об ипотеке квартиры 47 дома 128 корпус 1 по Ленинскому проспекту в г. Москве, а также признать недействительной закладную, выданную 03.07.06 года залогодателем Р.В.В. залогодержателю Акционерному коммерческому банку "Московский залоговый банк" (ЗАО), с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним с аннулированием закладной.

В остальной части встречных требований - о признании Кредитного договора об недействительным отказать.

Установила:

26 июня 2006 года между ЗАО Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" и ответчиком Р.В.В. был заключен кредитный договор N ... при ипотеке в силу закона, по которому Банк предоставил Заёмщику кредит в сумм ... рублей, с целью приобретения четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ... на срок 300 месяцев, на условиях, установленных кредитным договором, с уплатой процентов из расчета 11,5% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить Банку полученный ему кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.2. кредитного договора).

Согласно кредитному договору N ... от 26.06.2006 г. обеспечением исполнения обязательств является: ипотека квартиры (п. 1.4.1.), страхование жизни и потери трудоспособности гр. Р.В.В. (п. 1.4.2.), страхование риска утраты в повреждения предмета ипотеки - квартиры (п. 1.4.3.), страхование риска утраты права собственности на Квартиры (п. 1.4.4.).

Истец просит взыскать с Р.В.В. задолженность по состоянию на 22 января 2009 года в размере ... рублей и обратить взыскание на залоговое имущество - указанную выше квартиру, путем продажи на публичных торгах по начальной продажной стоимости ... рублей.

Ответчик Р.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, по месту регистрации надлежащим образом . Согласно справки участкового ОВД района проспект Вернадского, Р.В.В. по месту регистрации по адресу: ... не проживает. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 118, 119 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Р.С.В. - С.И.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Ответчица Р.С.В. в ходе судебного разбирательства предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора ипотечного кредита и закладной на квартиру, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между ее мужем и Банком договор, а также закладная на квартиру была заключена без ее ведома и без нотариально удостоверенного согласия, что не соответствует требованиям закона, в частности ст. 35 п. 3 Семейного кодекса РФ, ст. 6 п. 3 Федерального закона РФ "Об ипотеке".

Представитель ответчицы С.И.Н. в судебном заседании встречные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца - Х.М. встречные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск Р.С.В. срока исковой давности, указывал также на то, что кредитный договор не является сделкой по распоряжению имуществом и по закону согласие другого супруга на его заключение не требуется; брачный договор супругов Р., признанный по решению суда недействительным по основаниям оспоримости недействителен лишь с момента признания его таковым судом.

В судебное заседание третье лицо - Р.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом .

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

В судебное заседание третье лицо - представитель УФРС по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в своей уточнённой кассационной жалобе просит Конкурсного управляющего АКБ "МЗБ" (ЗАО).

Проверив материалы дела, выслушав представителя Конкурсного Управляющего - Б.Б.С., представителя Р.С.В. - С.И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Вынося решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Р.В.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 35 п. 3 СК РФ обязывает получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга для совершения одним из супругов сделок в следующих трех случаях:

а) при совершении сделки по распоряжению недвижимостью;

б) при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения, и (или)

в) при совершении сделки, для которой предусмотрена обязательная государственная регистрация.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке" (п. 1), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, пунктом 3 указанной нормы, установлено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно ст. 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в иске банку в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (ст.ст. 10, 20 п. 2 ФЗ "Об ипотеке"). ФЗ "Об ипотеке" установлена необходимость получения письменного согласия другого супруга (ст. 6 п. 3, ст. 7 п. 1), а в ст. 35 п. 3 СК РФ - необходимость нотариального согласия супруга, решением суда от 04.12.2008 г., вступившем в законную силу 19.12.2008 г., брачный договор, заключенный 28.06.06 г. между супругами Р. признан недействительным (л.д. 283), письменное (нотариальное) согласие Р.С.В. отсутствует. Т.о., включенное в кредитный договор соглашение об ипотеке, не соответствует требованиям закона. В связи с чем, недействительной является и закладная, составленная Р.В.В. и выданная 03.07.06 г. банку на основании кредитного договора при ипотеке в силу закона. Суд при этом, указал, что Р.С.В. срок исковой давности не пропустила.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом не применены положения ст. 77 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Т.о. никакого согласия супруги не требуется, т.к. ипотека возникает в силу закона одновременно с регистрацией договора купли-продажи квартиры, который в данном случае, и содержал условия о приобретении квартиры с учётом заёмных средств.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит требованиям ФЗ "Об ипотеке" - его ст. 7, которая относится как к ипотеке в силу закона, так и ипотеке в силу договора, в соответствии с которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Такого согласия от Р.С.В. получено не было.

При этом, в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об ипотеке", ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В дополнительной жалобе, заявитель просит отменить решение суда, т.к. между Р.В.В. и С.В. 15.02.2002 г. был заключён ещё одни брачный контракт, согласно условиям которого (п. 1) установлен режим раздельной собственности супругов - имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено. К жалобе заявитель прикладывает копию данного брачного контракта.

Однако, данное доказательство не может быть принято во внимание судебной коллегией, т.к. в силу ст. 347 ГПК РФ, суд оценивает дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств того, что ими данный брачный контракт не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Как пояснил представитель заявителя жалобы, данный документ был ими скопирован из другого дела, участниками которого они являются.

Однако, как указала представитель ответчицы, указанный спор находился в суде ещё до вынесения судом оспариваемого решения и банк являлся его участником, т.е. имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее и представить в суд первой инстанции брачный контракт от 15.02.2002 г.

Кроме того, брачный контракт представлен в виде никем не заверенной ксерокопии, т.е. с нарушением положений ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, представителем ответчика оспаривалась подлинность данного документа.

Кроме того, как видно из материалов регистрационного дела, поступившего из УФРС г. Москвы, по регистрации ипотеки и договора купли-продажи квартиры (л.д. 172), на регистрацию был представлен брачный договор от 28 июня 2006 г. (который впоследствии был признан недействительным), а не от 15.02.2002 г.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Вишнякова Н.Е.

Судьи

Казакова О.Н.

Деднева Л.В.