Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21219 Решение суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств за проданные земельные участки и процентов за пользование денежными средствами, оставлено без изменения, поскольку материалами дела установлено, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, полученные от продажи земельных участков истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя М.И.А. - Г.Т.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по делу по иску М.И.А., С.В.А. к Т.А.Б. о взыскании денежных средств за проданные земельные участки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Т.А.Б. к М.И.А., С.В.А. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Установила:

М.И.А., С.В.А. обратились в суд с указанным выше иском к Т.А.Б. о взыскании денежных средств за проданные земельные участки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчица на основании доверенностей продала принадлежащие истице на праве собственности земельные участки, получив за них 1000000 руб., которые до настоящего времени не вернула.

В процессе рассмотрения дела С.В.А. от своих требований отказался, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции.

Т.А.Б. предъявила встречный иск к М.И.А., С.В.А., ссылаясь на то, что по договору цессии от ... года она приобрела право требования возврата долга по договору займа, заключенному С.В.А. ... года с К. Указанный долг, часть которого взыскана с С.В.А. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы, до настоящего времени не возращена.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года постановлено:

исковые требования М.И.А. удовлетворить частично: взыскать с Т.А.Б. в пользу М.И.А. сумму денежных средств за проданные земельные участки в размере 1000000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 9100 руб., итого 1179100 руб.;

исковые требования Т.А.Б. удовлетворить частично: взыскать с С.В.А. в её пользу сумму основного долга в размере 2000000 руб., пени по договору займа в размере 1600000 руб., неустойку - 5920000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., а всего 9540000 руб.; в удовлетворении требований Т.А.Б. к М.И.А. отказать.

В кассационной жалобе представителя М.И.А. - Г.Т.Р. ставится вопрос об отмене решения по первоначальному иску в части ограничения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании судебной коллегии представитель М.И.А. - Г.Т.Р., по доверенности от 10 октября 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Т.А.Б. - М.А.Т., по доверенности от 3 сентября 2009 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие М.И.А., С.В.А., Т.А.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.И.А. - Г.Т.Р., представителя Т.А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.И.А. являлась собственником двух земельных участков, которые поручила продать Т.А.Б. за цену и на условиях исходя из собственного усмотрения.

21 августа 2007 года земельные участки были проданы Т.А.Б. за 500000 руб. каждый.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что Т.А.Б. незаконно удерживала, не передавая денежные средства, полученные от продажи земельных участков, М.И.А. При этом размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд ограничил исходя из 4 процентов годовых - среднего банковского процента по денежным вкладам.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешён спор в этой части.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что с момента удержания Т.А.Б. денежных средств М.И.А. и до момента обращения последней в суд курс доллара США вырос с 23,5 руб., до 30,17 руб.

Между тем, данный довод не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку денежные средства были получены Т.А.Б. в рублях. При этом требований о взыскании убытков М.И.А. к Т.А.Б. по данному делу не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки в отношении заявленных Т.А.Б. к С.В.А. требований, также не может быть принят во внимание, так как решение суда в остальной части никем не обжаловано.

Таким образом, в силу ст. 347, ст. 362 ГПК РФ указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова