Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21221 Решение суда, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без изменения, поскольку материалами дела установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 33-21221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, А.И. Кобыленковой,

при секретаре И.З. Мустафиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Г.М.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года по делу по иску ООО "Международный Коммерческий Банк Развития Инвестиций И Технологий" (ООО РИТ-Банк) к Г.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворён частично.

Установила:

ООО "Международный Коммерческий Банк развития Инвестиций и технологий" (ООО РИТ-Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Г.М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от ... года.

Требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности вернуть полученный кредит в сумме 925000 руб., предоставленный под 18 процентов годовых в установленный договором срок до 10 ноября 2006 года. За нарушение срока возврата долга договор предусматривал уплату повышенной неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года постановлено:

исковые требования ООО "Международный Коммерческий Банк развития Инвестиций и технологий" (ООО РИТ-Банк) к Г.М.Д. удовлетворить в части;

взыскать с ответчика Г.М.Д. в пользу истца ООО "Международный Коммерческий Банк развития Инвестиций и технологий" (ООО РИТ-Банк) задолженность по кредитному договору 925000 руб. суммы кредита, 4561,64 руб. процентов за пользование кредитом, 1117602,74 руб. повышенных процентов, 456,16 руб. пени, а всего 2047620,54 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14338,10 руб., 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 2081958,64 руб.;

в остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Г.М.Д. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.М.Д. и его представитель Э.В.Ф., по доверенности от 14 июля 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Международный Коммерческий Банк развития Инвестиций и технологий" (ООО РИТ-Банк) А.В.М., по доверенности от 11 января 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Г.М.Д. и его представителя, представителя ООО "Международный Коммерческий Банк развития Инвестиций и технологий" (ООО РИТ-Банк), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Г.М.Д. и ООО "Международный Коммерческий Банк развития Инвестиций и технологий" (ООО РИТ-Банк) заключен кредитный договор, на основании которого Г.М.Д. получил 925000 руб. под 18 процентов годовых со сроком погашения до 10 ноября 2006 года.

За нарушение срока возврата долга договор предусматривал уплату повышенной неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что свои обязательства по договору Г.М.Д. не выполнил.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с этими требованиями закона и был разрешен спор судом.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принять во внимание, поскольку на применении срока исковой давности ответчик до удаления суда в совещательную комнату не настаивал, и, более того, иск признавал частично (л.д. 50-51, 54-55).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы об уменьшении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой права суд может уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Размер неустойки, начисленной на основной долг, составил 1117602,74 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга с учетом того обстоятельства, что указанный долг в сумме 925000 руб. Г.М.Д. не возвращается на протяжении более трех лет.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

А.И. Кобыленкова