Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21490 Отказывая в принятии заявления об оспаривании действий уполномоченного органа, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе М.Е.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г., которым постановлено:

отказать М.Е.М. в принятии заявления. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

М.Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на комнату.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая М.Е.М. в принятии искового заявления, судья правильно исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2004 года, которым ДЖП и ЖФ г. Москвы обязан заключить с М.Е.М. отдельный договор социального найма жилого помещения на комнату размером 10,1 кв.м., расположенную по адресу: г. М ... ... ул., дом ... кв. ....

Довод частной жалобы о том, что отсутствует тождественность заявлений, поскольку она обратилась с заявлением об оспаривании действий ДЖМ и ЖФ г. Москвы в связи с неисполнением решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2004 г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу п. 1 ст. 134 ГПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, который регулируется разделом VII ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных постановлений).

Поэтому определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу М.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Деднева Л.В.

Горнова М.В.