Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21539 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения, суд исходил из наличия у сторон договора краткосрочного найма жилого помещения, который действителен до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме, доказательства выполнения капитального ремонта истцом не представлены

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К.И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к О. ..., О. ..., О. ... о выселении отказать, установила:

О. ..., О. ..., О. ... зарегистрированы по месту жительства по адресу: ...

Фактически О. проживают в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Москве.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения по адресу: ...., указав, что распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.09.2005 года N ... отдельная четырехкомнатная квартира ... дома ... строение ... по ул. ... в г. Москве была предоставлена О.Е.Е. в составе семьи из 3 человек по договору краткосрочного найма сроком на шесть месяцев на период проведения капитального ремонта в жилом помещении по месту жительства ответчиков по адресу: ... В настоящее время ремонтные работы в квартире ... дома ... по ... в г. Москве проведены, в связи с чем основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют.

Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик О.Е.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель ответчиков О.Е.Е., О.С.В. по доверенности А.Н.В. иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Ответчик О.В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К.И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав О.Е.Е., О.С.В., заключение прокурора Л.И.Б., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 6 мая 2005 года N ... квартира ... дома ... по ул. ... в г. Москве включена в маневренный (переселенческий) фонд района Замоскворечье города Москвы.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.09.2005 года N ... отдельная четырехкомнатная квартира ... дома ... строение ... по ул. ... в г. Москве была предоставлена О.Е.Е. в составе семьи из 3 человек по договору краткосрочного найма на период проведения капитального ремонта в жилом помещении по месту жительства ответчиков по адресу: ...

Согласно п. 1.4 договора краткосрочного найма жилого помещения от 9 ноября 2005 года срок найма устанавливается на период проведения капитального ремонта квартиры ... по адресу: ...

Как указано в исковом заявлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ремонтные работы в квартире ... дома ... по ... в г. Москве проведены, основания для проживания ответчиков в спорной квартире отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт от 4 июня 2009 года, из которого следует, что квартира ... дома ... по ... в г. Москве отремонтирована, находится в удовлетворительном состоянии.

Однако представленный истцом в материалы дела акт от 4 июня 2009 года не может быть положен в основу решения, поскольку именно квартира ... дома ... по ... в г. Москве была предоставлена ответчикам в связи с проведением капитального ремонта в квартире ... дома ... по ... в г. Москве.

Согласно п. 1.2 договора от 09.11.2005 года предоставленная жилая площадь по адресу: ... является благоустроенной, отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в настоящее время проведены ремонтные работы в квартире ... дома ... по ... в г. Москве, а судом таковых добыто не было.

Из ответа ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Замоскворечье от 04.02.2010 года на запрос суда следует, что ремонтные работы в период с 2002 года по 2010 год в жилом помещении по адресу: ... не производились. В данном помещении требуется проведение ремонтных работ с восстановлением системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, ремонтом комнат и мест общего пользования, заменой сантехнического оборудования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наймодатель (Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) не выполнил свои обязательства по договору краткосрочного найма жилого помещения, заключенного с О.Е.Е. 9 ноября 2005 года, ремонтные работы в квартире ... дома ... по ... не произведены, а в силу раздела 3 договор действителен до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору в полном объеме. Поскольку капитальный ремонт не произведен, договор краткосрочного найма не прекратил свое действие. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Снегирева Е.Н.

Григорьева С.Ф.