Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21601 Отказывая в удовлетворении требования об обязании выдать сертификат на материнский капитал, суд исходил из того, что женщина, воспитывающая одного ребенка, права на получение дополнительной государственной поддержки не имеет

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21601

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г., которым постановлено:

признать незаконным отказ Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в выдаче П.О.В. сертификата на материнский (семейный) капитал. Обязать Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области выдать П.О.В. сертификат на материнский (семейный) капитал, установила:

П.О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал. Просила суд обязать Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области выдать ей сертификат на материнский (семейный) капитал. Иск мотивирован тем, что 22 сентября 2004 г. у истицы родился первый ребенок П., который умер 25 сентября 2004 г. 2 января 2009 г. у истицы родился второй ребенок - Г. В октябре 2009г. истица обратилась в ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с просьбой о выдаче сертификата на материнский капитал и приложила все необходимые документы. По результатам рассмотрения документов, ответчиком было принято решение от 27 октября 2009г. N ... об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал в связи с не предоставлением свидетельства о рождении на первого ребенка. Истица, считая отказ незаконным, просила иск удовлетворить.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика против иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 сентября 2004 г. у истицы родился первый ребенок П., который умер 25 сентября 2004 г. 2 января 2009 г. у истицы родился второй ребенок - Г.

В октябре 2009 г. истица обратилась в ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с просьбой о выдаче сертификата на материнский капитал и приложила все необходимые документы.

По результатам рассмотрения документов, ответчиком было принято решение от 27 октября 2009 г. N ... об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал в связи с не предоставлением свидетельства о рождении на первого ребенка. Свидетельство о рождении первого ребенка не выдавалось, т.к. ребенок умер на первой неделе жизни.

Удовлетворяя заявление истицы, суд руководствовался ФЗ от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому установлено право на материнский (семейный) капитал семей, имеющих детей, в частности право женщины, родившей (усыновившей) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. В подтверждение рождения двоих детей истица представила свидетельство о рождении второго ребенка Г., справку о рождении П., отсутствие у истицы свидетельства о рождении первого ребенка в связи со скоропостижной смертью не могло повлиять на возникновение у истицы права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка. Суд исходил из факта рождения второго ребенка.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получение образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Согласно преамбуле указанного Закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г. (подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Право на дополнительную государственную поддержку у названных женщин возникает при рождении (усыновлении) второго ребенка и может быть реализовано ими не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления этого ребенка (п. 7 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона N 256-ФЗ в контексте его преамбулы следует, что дополнительные меры государственной поддержки предоставляются женщине тогда, когда у нее имеется (ею воспитывается) не менее двух рожденных (усыновленных) ею детей, один из которых родился после 1 января 2007 г.

На основании изложенного женщина, родившая второго ребенка после 1 января 2007 г в случае рождения первого или второго ребенка мертвыми или их смерти на первой недели жизни, права на получение дополнительной государственной поддержки, не имеет.

В связи с этим, решение ГУ- Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в выдаче сертификата являлось правомерным.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, Нормы права являются нарушенными, если суд неправильно истолковал закон (ч. 3 ст. 363 ГПК РФ).

Так как суд неправильно истолковал нормы материального права, решение нельзя признать законным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать П.О.В. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. отменить. Принять новое решение. Отказать П.О.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 27 октября 2009 г. N ... об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Председательствующий

Лукашенко Н.И.

Судьи

Кобыленкова А.И.

Зыбелева Т.Д.