Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А41/944-08 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены сдебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А41/944-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" о взыскании задолженности в сумме 2 796 702 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 139 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" обратилось со встречным иском к ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" о взыскании долга в сумме 1 206 354 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2007 первоначальный иск ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" удовлетворен в полном объеме, встречный иск ООО "Аналитическая группа "Виал-Экс" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 N 10АП-3153/2007-ГК указанное решение отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением ст. 123 АПК РФ, а именно: дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица - Министерства строительного комплекса Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело назначено для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

На принятое постановление ГУП МО "Региональное управление капитального строительства" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало свои доводы.

Проверив законность принятого по делу постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сослалась на то, что дело рассмотрено с нарушением ст. 123 АПК РФ, а именно в отсутствие представителя 3-го лица - Министерства строительного комплекса Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения 3-го лица - Министерства строительного комплекса Московской области о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что Министерство строительного комплекса Московской области получило заказным письмом извещение о судебном заседании 01.08.2007, что подтверждается письмом представителя Минмособлстроя от 30.10.2007, а также отражено в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 01.08.2007, отклоняется кассационным судом, так как на дату судебного заседания - 01.08.2007 в суде первой инстанции данные о надлежащим извещении Министерства строительного комплекса Московской области у суда отсутствовали, что является нарушением ст. 123 АПК РФ.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 22.10.2007 по делу N А41-К1-21248/2006 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.