Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21697 При новом рассмотрении дела об оспаривании бездействия исполнительного органа суду необходимо дать надлежащую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что исполнительным органом был нарушен установленный законом месячный срок рассмотрения обращения истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Воробьеве С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе М.Е.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.Е.М. об оспаривании бездействия министерства здравоохранения и социального развития РФ отказать, установила:

М.Е.М. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 13.07.2009 г. она подала на имя Министра здравоохранения и социального развития РФ жалобу на руководителя Федеральной службы по труду и занятости Г.Ю.В. и просила внести представление в Правительство РФ об освобождении Г.Ю.В. от занимаемой должности руководителя Федеральной службы по труду и занятости, привлечь Г.Ю.В. к дисциплинарной ответственности за игнорирование законов и прав гражданина, поручить Федеральной службе по труду и занятости разрешить полученную 27.10.2008 г. жалобу на постановления административного производства в соответствии с положениями КоАП РФ. Однако на день обращения в суд с настоящей жалобой ответ ей так и не был дан, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание М.Е.М. не явилась, в связи с неоднократным возвращением повесток с отметкой почты "за истечением сроков хранения" суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 257 ГПК РФ, рассмотрел заявление в отсутствие М.Е.М.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Михайловой Е.М. было рассмотрено, и на него был дан ответ, а также из того, что М.Е.М. ранее уже обращалась в Министерство здравоохранения и социального развития РФ и в Федеральную службу по труду и занятости по вопросу незаконности применения дисциплинарного взыскания и увольнения ее матери С.Л.А. Жалобы были рассмотрены и на них были даны ответы.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2009 г. М.Е.М. направила на имя Министра здравоохранения и социального развития РФ жалобу на руководителя Федеральной службы по труду и занятости Г.Ю.В.

По данному заявлению М.Е.М. Министерством здравоохранения и социального развития РФ заведена регистрационно-контрольная карточка, в которой указано, что настоящая жалоба М.Е.М. от 13 июля 2009 года является первичным обращением (л.д. 21).

Письмом N 22-0-4801 от 9 декабря 2009 г. М.М.Е. было сообщено, что Министерством здравоохранения и социального развития РФ рассмотрено ее обращение от 13 июля 2009 г. и оснований для его удовлетворения не имеется.

Таким образом, Министерством здравоохранения и социального развития РФ был нарушен установленный законом месячный срок рассмотрения обращения М.Е.М.

Содержащиеся в ответе на обращение М.Е.М. ссылки на то, что ее обращение от 13 июля 2009 года является повторным и ранее ей уже давались письменные ответы, опровергается содержанием заявления и пояснениями М.Е.М. о том, что ранее она с требованиями о привлечении к ответственности руководителя Федеральной службы по труду и занятости Г.Ю.В. не обращалась. Также первичный характер данного обращения подтверждается соответствующим указанием в регистрационно-контрольной карточке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Гербеков Б.И.

Судьи

Кнышева Т.В.

Никитин Е.А.