Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/671-08 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта неоплаты ответчиком долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/671-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Фирма "Янкес Фрухтгартен ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 21 сентября 2004 года в размере 8 976 667 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 530 938 руб. за проданную установку для производства концентрированного сока с 25.01.2005 г. по 01.11.2006 г. и 2 078 774 руб. за проданный пресс для производства концентрированного сока с 25.01.2005 г. по 10.04.2007 г. - всего 3 609 712 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, проданного истцом в рамках договора купли-продажи от 21 сентября 2004 года, в результате чего образовалась задолженность в размере взыскиваемой суммы, с учетом частично возвращенного товара.

Решением от 14 августа 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, тогда как документов, подтверждающих оплату ответчиком полученного по договору оборудования, не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел обоснованным и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и их снижения, поскольку размер процентов соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, а также учтено длительное время не исполнения обязательства по оплате товара и применение истцом наименьшей ставки рефинансирования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года N 09АП-14186/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил доводы ответчика о незаключении им договора купли-продажи от 21 сентября 2004 года, поскольку это опровергается материалами дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств - договора купли-продажи от 21 сентября 2004 года и акта приемки товара от 25 октября 2004 года судом отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С., который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении слушания дела ввиду его командировки, чем нарушил его право на судебную защиту. Также заявитель считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о фальсификации документов.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель Фирмы "Янкес Фрухтгартен ГмбХ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены доводы о надлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, а также направленности его действий на умышленное затягивание судебного разбирательства.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 21 сентября 2004 года между Фирмой "Янкес Фрухтгартен ГмбХ" (продавец) и ИП С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец продал ответчику оборудование на общую сумму 17 292 034 руб.

Факт передачи и приема оборудования - установки для производства концентрированных соков и пресса для производства концентрированных соков подтверждается Актом приемки товара от 25 октября 2004 года, содержащим круглую печать продавца и покупателя, а также подписи Президента Фирмы "Янкес Фрухтгартен ГмбХ" и ИП С.

Однако, возвратив частично товар истцу на сумму 8 315 367 руб., ответчик полученное оборудование не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 976 667 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по передаче оборудования и факт неоплаты ответчиком долга, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив обоснованность их расчета.

При этом не может быть принят довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о фальсификации документов - договора купли-продажи от 21.09.2004 г. и Акта приемки товара от 25.10.2004 г., заявленного в связи с утверждением ответчика о неполучении им оборудования по этому договору и не подписании этих документов.

Апелляционным судом было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации названных документов, в судебном заседании обозревались подлинники договора от 21.09.04 г. и Акта от 25.20.04 г. (протокол судебного заседания от 30.10.07 г. - л.д. 91), однако оснований для удовлетворения этого заявления апелляционный суд обоснованно не установил.

При этом, как пояснил в суде кассационной инстанции ответчик, договор и акт были напечатаны на переданных самим ответчиком чистых листах бумаги, им же подписанных и скрепленных его печатью. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств (подтверждение С. факта подписания указанных документов) у апелляционного суда не было оснований для проведения судебной экспертизы. Доводы ответчика в части передачи истцу так называемых "чистых" подписанных листов бумаги с точки зрения разумности, осмотрительности и адекватности действий субъекта предпринимательской деятельности не могут быть приняты судами.

Между тем, доказательств в подтверждение довода о неполучении от истца оборудования ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика в командировке.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП С. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 7 августа 2007 года (день оглашения резолютивной части решения), ввиду нахождения ИП С. в командировке в г. Екатеринбурге (л.д. 50). При этом, ответчиком было приложено командировочное удостоверение, изданное на основании приказа N 14 от 02.08.2007 г. (л.д. 49).

Между тем, в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Командировочное удостоверение, представленное ответчиком о направлении его в командировку в г. Екатеринбург на 7 дней (по 10 августа 2007 года) оформлено предпринимателем С. в отношении самого себя, тогда как он не состоит в трудовых (служебных) отношениях с какой-либо организацией ввиду ведения им предпринимательской деятельности самостоятельно.

Кроме того, о рассмотрении дела 7 августа 2007 года в 15 час. 00 мин. ИП С. был надлежаще извещен судом, о чем свидетельствует роспись его представителя У., участвовавшего в судебном заседании 5 июля 2007 года и представлявшего интересы ответчика по доверенности от 03.07.2007 г. (л.д. 45-47).

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде индивидуальным предпринимателем непосредственно лично законом не предусмотрена.

В связи с этим, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы о правомерности заявленных требований. Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств, что в кассационной инстанции является не допустимым (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 г. N 09АП-14186/2007-ГК по делу N А40-22244/07-136-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.