Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2008 г. N 44г-98/2008 Дело о переводе прав и обязанностей покупателя направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку право истицы на преимущественное право покупки не было нарушено, так как она не выразила согласия на приобретение доли недвижимого имущества, кроме того, районный суд не определил момент начала течения и окончания срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности

Постановление Президиума Московского городского суда от 6 марта 2008 г. N 44г-98/2008

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А. и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе Ж. гражданское дело по иску С. к Р., Ж. о переводе прав и обязанностей покупателя, установил:

С. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 5/12 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А, д. 12, кв. 465, по договору купли-продажи, заключенному 15.12.2005 г. между Ж. и Р.

В обоснование своих требований С. указала, что ей на праве собственности принадлежит 7/12, долей в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по указанному адресу. В октябре 2005 года истица получила письмо от нотариуса А. с предложением купить 5/12 долей, принадлежащие Р. 21.11.2005 года С. заверила у нотариуса Р. согласие на выкуп долей, принадлежащих Р., и направила в ее адрес заказным письмом с уведомлением. Однако, несмотря на то, что заявление Р. было получено, она продала 15.12.2005 г. принадлежащие ей 5/12 долей Ж.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007 г. постановлено:

перевести права и обязанности покупателя Ж. по договору купли-продажи 5\12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465, заключенному с Р. 15 декабря 2005 года, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службе г. Москвы 29 декабря 2005 года за N 77-77-08/072/2005-454, на С.

Взыскать с С. в пользу Ж. 501 550 (пятьсот одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Обязать ГУ ФРС внести изменения в актовую запись о регистрации права собственности Ж на 5/12 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв.465, указав собственником вышеуказанной доли по договору купли-продажи от 15 декабря 2005 года С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 10 октября 2007 года отказано в истребовании указанного дела.

Председателем Московского городского суда 10 декабря 2007 года дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 12 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Ж., в её интересах представителя М., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, состоявшиеся по данному делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

С. на праве общей совместной собственности принадлежит 7/12 долей, а Р. 5/12 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465.

Письмом нотариуса А. от 14.10.2005 г. истице было предложено приобрести 5/12 долей, принадлежащие Р., в вышеуказанной квартире, данным заявлением был установлен месячный срок для дачи ответа с момента получения истицей данного письма, которое она получила 21.10.2005 г.

24.11.2005 г. между Р. и Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи 5\12 долей, в счет чего Р. получила от Ж. 24.11.2005 г. 500 долларов США.

15.12.2005 г. между Р. и Ж. был заключен договор купли-продажи 5/12 долей квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. А., д. 12, кв. 465, за 501 550 рублей, что эквивалентно 17 500 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 250 ГК РФ, мотивировал решение тем, что истица выразила согласие на приобретение 5/12 долей, принадлежащих Р. Так, согласно выписки из реестра за 2005 год нотариуса Р., истицей в адрес Р. было направлено письмо от 21.11.2005 г. с согласием на выкуп принадлежащих Р. 5/12 долей. Согласно уведомления, данное заказное письмо вручено лично Р. 30.11.2005 г., однако 15.12.2005 г. 5/12 доли были проданы Ж., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право истицы на преимущественное право покупки было нарушено.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку с февраля 2006 года истица предпринимала действия к защите своих законных прав и интересов, обращалась за юридической помощью, составляла исковое заявление, собирала документы, о чем свидетельствуют доверенности, а также само исковое заявление с отметками суда.

Обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения норм материального права.

В материалах дела имеется выписка из реестра N 17 нотариуса Р., из текста которой следует, что С.. выражает согласие приобрести принадлежащие Р. 5/12 доли в праве собственности на квартиру с рассрочкой ввиду тяжелого материального положения, но с выплатой первоначального взноса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из буквального толкования положений ст. 250 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 438, 443 ГК РФ следует, что, при использовании своего преимущественного права, путем согласия на приобретение доли в праве общей собственности, участник долевой собственности должен приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения о продаже по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, иначе продавец вправе продать свою долю любому лицу. Согласие участника долевой собственности на приобретение доли недвижимого имущества на своих условиях означает отказ от предложения продавца.

Таким образом, вывод суда о том, что С. выразила согласие на приобретение доли недвижимого имущества, не соответствует ст.ст. 250, 438, 443 ГК РФ, так как С. не приняла предложение Р.

Вывод суда о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует нормам материального права, сделан без установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявлением от 15.11.2006 года Р., Ж. просили отказать в удовлетворении иска С. в связи с пропуском срока для требования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд, применительно к положениям п. 3 ст. 250 ГК РФ не определил момент начала течения и окончания срока для предъявления в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности.

Вывод суда о том, что срок не пропущен, поскольку с февраля 2006 года истица предпринимала действия к защите своих законных прав и интересов, обращалась за юридической помощью, составляла исковое заявление, собирала документы, положениям п. 3 ст. 250 ГК РФ не соответствует. Данные обстоятельства по п. 3 ст. 250 ГК РФ не означают то, что истицей указанный срок не пропущен.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Кроме того, в надзорной жалобе Ж. указывает, что до настоящего времени не получила компенсации за приобретенные ею по договору купли-продажи 5/12 доли квартиры, а так же возмещение расходов по оплате госпошлины за регистрацию в УФРС г. Москвы.

Принимая к рассмотрению исковые требования, суд не обязал истицу внести на депозит суда уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости расходов, что является обязательным при рассмотрении дел данной категории.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ, ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.03.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.06.2007 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума Московского городского суда

О.А. Егорова