Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/753-08 Поскольку изменение количества этажей объекта капитального строительства является реконструкцией, производство которой требует специального разрешения, суд признал постройку ответчика самовольной и произведенной без соответствующего на то разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/753-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 г. по делу N А40-9481/07-63-1, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 09АП-13717/2007-ГК, удовлетворен иск Управы района Замоскворечье г. Москвы к ООО "ДДТ-Интернэшнл" о признании самовольной постройкой надстройки второго, третьего и четвертого этажей над одноэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, 1-ый Добрынинский пер., д. 15/7; на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций на основании документов Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы установили, что ответчик осуществил постройку без надлежащего разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Принимая решение о сносе возведенной постройки, суды исходили из установленного Замоскворецким районным судом факта существования пожарной опасности для жизни и здоровья людей.

В кассационной жалобе ООО "ДДТ-Интернэшнл" просит отменить принятые по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что произвел лишь перепланировку принадлежащего ему на праве собственности здания, разделив один его этаж на четыре части. На основании этого ответчик оспаривает вывод судов первой и апелляционой инстанций о нецелевом использовании арендованного им земельного участка.

Ответчик также указывает на то, что вывод компетентных органов и судов первой и апелляционной инстанций о самовольном характере постройки сделан без проведения экспертизы, обязательной в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона г. Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Комитета по культурному наследию г. Москвы, УФРС по г. Москве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по инициированному им делу N А40-13258/08-6-132 о признании права собственности на спорную постройку.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что обстоятельства, касающиеся вопроса собственности на спорное недвижимое имущество, получили соответствующую оценку суда в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ООО "ДДТ-Интернэшнл" разрешительной документации на реконструкцию принадлежащего ему одноэтажного здания путем увеличения его этажности.

Ответчик, полагая, что произвел лишь перепланировку принадлежащего ему здания, факт отсутствия разрешительной документации не отрицает.

В соответствии с п. 3 ст. 25 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти г. Москвы, органов государственной экспертизы.

Во исполнение указанной нормы и вопреки утверждению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела документов компетентных органов (Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы) установлено, что ответчиком произведена именно надстройка этажей над уже существовавшим зданием.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение количества этажей объекта капитального строительства является реконструкцией, производство которой требует специального разрешения.

Таким образом, суд кассационной инстанции подтверждает изложенный в обжалуемых судебных актах вывод о том, что ответчиком произведено строительство без соответствующего на то разрешения, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ позволяет расценивать такую постройку как самовольную.

Суд также соглашается с тем, что договор аренды земельного участка от 21 июня 2007 г. N М-01-514624, заключенный между ООО "ДДТ-Интернэшнл" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, предоставляет ответчику право лишь эксплуатировать расположенное на этом земельном участке здание и не предполагает полномочий по осуществлению строительства.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, как противоречащие материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованных решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2007 г. по делу N А40-9481/07-63-1 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 09АП-13717/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.