Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/845-08 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств суду необходимо правильно применить нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения встречного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/845-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ООО "МЭЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП П. о взыскании 294 000 руб., из которых 225 000 руб. основной долг и 69 000 руб. убытки.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора от 02.11.2006 N 1102/1 ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар, поэтому обязан осуществить возврат суммы предварительной оплаты и возместить истцу убытки, связанные с оплатой автотранспортных услуг и простоем автомашины в ожидании погрузки товара (статьи 15, 393, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что ответчик не в полном объеме выполнил условия договора о 100% предоплате подлежащего поставке товара, оплатив 225 000 руб. вместо предусмотренных договором 375 000 руб., поэтому истец правомерно приостановил исполнение своего обязательства на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств расторжения договора и возникновения у ответчика денежного обязательства в размере 225 000 руб. в соответствии со статьями 450, 452, 453, 523 названного Кодекса истец не представил, причинную связь между действиями ответчика и убытками не доказал.

В кассационной жалобе ООО "МЭЙН" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств расторжения договора и наличия у ответчика денежного обязательства в размере 225 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 02.11.2006 был заключен договор купли-продажи N 1102/1, согласно которому ответчик обязался на условиях 100% предоплаты поставить истцу одноярусные кровати в количестве 500 штук.

Согласно выставленного ответчиком счета от 13.12.2006 N 128 общая стоимость кроватей в количестве 500 штук по цене 750 руб. составила 375 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом была оплачена стоимость поставляемых кроватей в общей сумме 225 000 руб., однако исполнение обязательства ответчиком поставить товар обусловлено исполнением истцом обязательства оплатить стоимость товара, а потому при недоплате истцом суммы в размере 150 000 руб. ответчик вправе был приостановить исполнение обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт 100% предоплаты поставки товара, истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из данной нормы следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, получившая частичное исполнение от контрагента, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения лишь в соответствующей части, следовательно, другую часть она обязана исполнить.

Таким образом, ответчик, получив от истца предварительную оплату в размере 225 000 руб., обязан был исполнить свое обязательство поставить истцу одноярусные кровати на сумму 225 000 руб., в остальной части (150 000 руб.) ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения.

Следовательно, суды неправильно применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды также указали на то, что истец не предоставил доказательств того, что договор купли-продажи от 02.11.2006 N 1102/1 расторгнут и прекратил свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данной нормы не следует, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, только после расторжения договора купли-продажи.

Следовательно, вывод судов о том, что истец обязан предоставить доказательства того, что договор купли-продажи от 02.11.2006 N 1102/1 расторгнут и прекратил свое действие, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007 по делу N А40-26407/07-26-180 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 09АП-14608/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.