Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2009 г. по делу N 44у-206/2009 Суд отменил приговор, прекратив производство по делу в части осуждения за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Постановление Президиума Московского городского суда от 26 июня 2009 г. по делу N 44у-206/2009

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колышницыной Е.Н.

и членов Президиума: Дмитриева А.Н., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года

Ш., ранее судимый Преображенским районным судом г. Москвы 11 сентября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 8 декабря 2006 года по отбытию наказания (судимость не снята и не погашена),

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ш. исчислен с 1 марта 2008 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ш.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, исключении из его осуждения ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и снижении назначенного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом осужденный Ш. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., мнение заместителя прокурора города Москвы Григорьева А.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум установил:

согласно приговору Ш., признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в совершении приготовления к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенному в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ш. 4 февраля 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 12, корп. 1, с целью хищения чужого имущества зашел в квартиру, где путем обмана, под вымышленным предлогом освобождения внука В. из милиции, завладел денежными средствами в сумме 50 000 рублей, принадлежащими В., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же 29 февраля 2008 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 8, корп. 2, с целью хищения чужого имущества подошел к квартире, где путем обмана под вымышленным предлогом освобождения внука П. от уголовной ответственности, совершил попытку завладения денежными средствами в сумме 260 000 рублей, принадлежащими П., однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции возле дома N 8 корп. 2 по ул. Мартеновской г. Москвы.

В судебном заседании Ш. виновным себя по первому эпизоду признал полностью, по второму эпизоду не признал.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит приговор суда в части осуждения Ш. по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 3 УК РФ подлежащим отмене, с прекращением дела в этой части производством, а в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре: признательных показаниях самого осужденного Ш., показаниях потерпевшей В.; заявлении потерпевшей В.; протоколе предъявления лица для опознания, а также других доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного Ш. по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершения приготовления к мошенничеству в крупном размере.

Вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен на завладение денежными средствами в сумме 260 000 руб., основан на оглашенных и исследованных судом показаниях потерпевшей П. (л.д. 90), а также показаниях свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 84-85).

Так, из показаний свидетеля Р., данных в ходе судебного заседания, следует, что потерпевшая Попова А.Г. и осужденный Ш. договорились на сумму 100 000 рублей (л.д. 199).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе судебного заседания, также следует, что сначала Ш. требовал от потерпевшей П. денежные средства в сумме 260 000 рублей, но потом решил, что сумма будет 100 000 рублей.

То обстоятельство, что изначально речь шла о 260 000 руб. (на что имеются ссылки в приговоре и кассационном определении), само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно исключающее отказ виновного от завладения именно такой суммой, если он изменил в процессе совершения преступления свои требования, поскольку, в отличие от вымогательства, мошенничество считается оконченным не с момента предъявления требования о передаче той или иной денежной суммы, а с момента перехода чужого имущества во владение виновного.

При таких обстоятельствах следует признать, что бесспорных доказательств наличия у Ш. умысла на завладение именно 260000 руб. (то есть имуществом в крупном размере), а не 100000 руб., по делу не добыто. Таким образом, содеянное им по эпизоду с потерпевшей П. подлежит квалификации по ст.ст. 30 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ. Однако по смыслу закона действия виновного квалифицируются как приготовление только к тяжким и особо тяжким преступлениям, в связи с чем состав преступления в действиях Ш. по данному эпизоду отсутствует, и уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Наказание, назначенное Ш. по ст. 159 ч. 2 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Вихряевой, в полной мере соответствует положениям ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Оснований для его смягчения Президиум Московского городского суда не находит, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в надзорной жалобе в обоснование просьбы о смягчении назначенного ему наказания (признание вины по эпизоду с В., раскаяние в содеянном, готовность возместить ущерб), суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 24 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года в отношении Ш. в части осуждения его по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - отменить, дело в этой части производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В части осуждения Ш. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Колышницына