Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2457-08-П В случае если договор аренды недвижимого имущества был заключен гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, на основании конкурса или аукциона, то они имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, находившиеся в государственной или муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2008 г. N КГ-А40/2457-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к К. и СГУП по продаже имущества г. Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.07.2003 г. ВАМ (МКИ) N 20219 купли-продажи объекта недвижимого имущества - подземного сооружения (подвала) общей площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 20А, стр. 2, заключенного между ответчиками К. и СГУП по продаже имущества г. Москвы, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность города Москвы указанного объекта недвижимого имущества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 217, 235 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям законодательства о приватизации, поскольку выкуп арендованного имущества и продажа государственного и муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона указанным Федеральным законом не допускается.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУП "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства г. Москвы" и ООО "Урсус Проперти Менеджмент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 г. по делу N А40-46721/06-50-375, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2610/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора ВАМ (МКИ) N 20219 купли-продажи имущества от 16.07.2003 г., заключенного между К. и СГУП по продаже имущества г. Москвы; в части применения последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5901-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 г. N 09АП-2610/2007-ГК по делу N А40-46721/06-50-375 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суду даны указания повторно рассмотреть дело с учетом положений Распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15.11.2001 г. N 4668-р, Протокола конкурсной комиссии от 25.12.2001 г. N 34.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17038/2007-ГК по делу N А40-46721/06-50-375, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора ВАМ (МКИ) N 20219 купли-продажи имущества от 16 июля 2003 г., заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, К. отказано. В части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено ввиду отказа истца от данного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что поскольку в соответствии со ст.ст. 217, 235 ГК РФ право на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность частных лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, приватизация нежилого подземного сооружения (подвала) общей площадью 48,6 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский проспект, д. 20А, стр. 2, была осуществлена в нарушение ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ и ФЗ от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, не предусмотренным законом способом; лицом, не имевшим права на выкуп спорного имущества.

В отзыве СГУП по продаже имущества г. Москвы на кассационную жалобу поддержана позиция заявителя.

В отзыве К. на кассационную жалобу изложены возражения на доводы ДИГМ. К. полагает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На стадии кассационного производства в дело N А40-46721/06-50-375 в порядке ст. 52 АПК РФ вступила Прокуратура г. Москвы.

В заседании кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы кассационной жалобы, представители СГУП по продаже имущества г. Москвы, ГУП "Медицинский центр", Прокуратура г. Москвы поддержали позицию заявителя, представитель К. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Урсус Проперти Менеджмент", уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 15.11.2001 N 4668-р было определено проведение конкурса по передаче права аренды с правом последующего выкупа в отношении помещений, указанных в приложении N 1, включая спорное нежилое помещение по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д.20А, стр.2, площадью 48,6 кв. м (л.д.140-141 том 2).

Распоряжение ДИГМ от 15.11.2001 N 4668-р было издано до вступления в действие Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

25.12.2001 в городе Москве состоялся конкурс на право аренды нежилого помещения по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 20А, стр. 2, площадью 48,6 кв.м., победителем конкурса признана К.

В Протоколе конкурсной комиссии от 25.12.2001 N 34, составленном по результатам конкурса на право аренды с правом выкупа нежилого помещения подвала, имеется ссылка на то, что указанный конкурс был проведен во исполнение распоряжения ДИГМ от 15.11.2001 N 4668-р (л.д.133 том 2), которое в установленном порядке не было оспорено или признано недействительным.

ДИГМ было издано распоряжение от 31.10.2002 N 5684-р о продаже в собственность предпринимателю без образования юридического лица К. нежилого помещения общей площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект Д.20А, стр. 2. Во исполнение данного распоряжения между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и предпринимателем без образования юридического лица К. (покупатель) был заключен договор от 16.07.2003 ВАМ (МКИ) N 20219, предметом которого является выкуп нежилого помещения общей площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект д. 20А, стр. 2.

Довод истца о том, что в договоре аренды N 06-00128/2002 не было предусмотрено право ПБОЮЛ К. на выкуп спорного помещения, правомерно отклонен судом с указанием на то, что такое право К. приобрела в силу того, что указанный договор был подписан с нею по результатам проведения торгов права аренды с правом выкупа арендуемого помещения.

Кроме того, суд правомерно сослался на то, что заявление о выкупе спорного нежилого помещения было подано, а оплата его произведена до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, поэтому спорные отношения регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", которым был предусмотрен выкуп государственного и муниципального имущества в порядке, установленном Государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в случае если договор аренды был заключен ими на основании конкурса или аукциона, имели право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, находившиеся, в частности, в муниципальной собственности.

С учетом установленного суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.07.2003 ВАМ (МКИ) N 20210 не может быть оценен как не соответствующий требованиям законодательства о приватизации, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-17038/2007-ГК по делу N А40-46721/06-50-375 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДИГМ - без удовлетворения.