Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2497-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи привилегированных именных бездокументарных акций государственного предприятия, поскольку истец не оплатил спорные акции, в связи с чем свое намерение приобрести акции государственного предприятия он не осуществил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КГ-А40/2497-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. по делу N А40-16890/07-56-147, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16464/2007-ГК, Ш. отказано в удовлетворении иска к РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) и Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) об обязании заключить с истцом договор купли-продажи 50 привилегированных именных бездокументарных акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод", типа А, государственный регистрационный номер 2-01-31026-Е от 10 декабря 1999 г., по цене 10 рублей за одну акцию.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Государственное предприятие "23 металлообрабатывающий завод" приватизировано в соответствии с планом приватизации, утвержденным КУГИ Ростовской области 11 марта 1999 г., предусматривавшим размещение 14,2% акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод" среди членов трудового коллектива.

Установив факт подачи Ш. заявления о намерении приобрести 50 акций эмитента, суды исходили из того, что она не оплатила указанные акции, на основании чего пришли к выводу о том, что свое намерение приобрести акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" истец не осуществила.

Кроме того, суды указали на то, что истец имела возможность приобрести акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" и позднее в связи с утверждением изменений в программу приватизации федерального имущества на 2005, 2006, 2007 гг.

В кассационной жалобе Ш. просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Обосновывая свое право на приобретение заявленных акций, истец считает, что ОАО "23 металлообрабатывающий завод" не выполнило свою обязанность по акцептованию заявления истца и не направило ему реквизиты для оплаты акций.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ФАУФИ, ОАО "23 металлообрабатывающий завод", РО ФСФР в ЮФО, ТУ ФАУФИ по Ростовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежат защите оспоренные или нарушенные права и законные интересы заявителей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена действительность плана приватизации ОАО "23 металлообрабатывающий завод", утвержденного КУГИ Ростовской области 11 марта 1999 г., который предполагал размещение 14,2% акций первого выпуска акций эмитента по закрытой подписке среди членов трудового коллектива.

В обоснование своего права на приобретение акций первого выпуска, истец ссылается на подачу соответствующего заявления в ОАО "23 металлообрабатывающий завод". Однако, как правильно указано в обжалованных актах, в соответствии с п. 7 Положения о закрытой подписке на привилегированные акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" приобретение акций осуществляется не только путем подачи заявления, но и путем оплаты таких акций либо совершения действий, очевидно свидетельствующих о намерении оплатить акции. Таких действий истцом совершено не было.

Указание Ш. на несовершение эмитентом акцепта на ее заявление не свидетельствует о наличии права истца на приобретение заявленных акций.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что в связи с изданием Распоряжения Правительства РФ от 29 апреля 2005 г. N 513-р, предусматривающего размещение 64,5% акций ОАО "23 металлообрабатывающий завод" в 2005 г., и аналогичных распоряжений на 2006-2007 гг. у истца имелась возможность приобрести привилегированные акции ОАО "23 металлообрабатывающий завод" в 2005, 2006, 2007 гг., однако этого сделано не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2007 г. по делу N А40-16890/07-56-147 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16464/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.