Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2008 г. N КГ-А40/2555-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале общества суду необходимо установить истинное волеизъявление сторон при совершении ими сделки, дать оценку тому, что один из ответчиков по делу отрицает действительность оспариваемого договора купли-продажи долей, однако он же не оспаривает, что в этот же день заключил сделку с другим покупателем о продаже всех принадлежащих ему долей, а также исследовать все представленные в дело экспертные заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2008 г. N КГ-А40/2555-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

А.Е.В., Б., Е., П., С.В.И. и Ч. обратились в Арбитражный суд г. Москвы к М.Н.Ж. с иском о признании договора от 01.03.2007 г. купли-продажи долей 32,16% в уставном капитале ООО "Галантерея", заключенного между А.Е. В., Б., Е., П., С.В.И., Ч., А.Х.Х., К., О.Е.В., О.Г.В., О.Л.Е., С.Л.А., Ф. (продавцы) и М.Н.Ж. (покупатель) недействительным.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, чем нарушаются права и законные интересы истцов как участников ООО "Галантерея".

В иске истцы указали на то, что ими был подписан предложенный ответчиком - директором ООО "Галантерея" чистый лист бумаги для составления в дальнейшем отчета ООО "Галантерея", тогда как позднее истцы узнали о составлении и заключении с ответчиком от их имени оспариваемого договора купли-продажи принадлежавших им долей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.Х.Х., И., К., Л., О.Е.В., О.Г.В, О.Л.Е., С.Л.А., Ф., М.С.М. и ООО "Галантерея".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. по делу N А40-47059/07-83-461, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-347/2008-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи долей уставного капитала ООО "Галантерея" является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцы не принимали решения об отчуждении ответчику принадлежавших им долей в уставном капитале ООО "Галантерея", что также подтверждено результатами экспертного заключения от 26.09.2007 г. N 5883 о наличии монтажа в изготовлении указанного договора.

Суды обеих инстанций также указали на то, что П. не является стороной в оспариваемом договоре, её права и законные интересы не могут быть затронуты, вследствие чего она не обладает правом на предъявление в суд иска о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе М.С.М. (третье лицо) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 09АП-347/2008-ГК по делу N А40-47059/07-83-461 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 168, 420, 454 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не применили подлежащие применению ст.ст. 166, 167 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 8, 9, 49, 71, 155, 159, 168, 271, ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что оспариваемый договор является недействительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.

Заявитель в жалобе указал, что суды обеих инстанций необоснованно без вынесения соответствующего определения отказали М.С.М. в проведении судебной экспертизы оспариваемого договора, а также в приобщении к материалам дела результатов экспертного заключения от 10.07.2007 г. N 4574, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении от 26.09.2007 г. N 5883.

В судебном заседании представитель М.С.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов и третьего лица - И., М.Н.Ж. и третьего лица - ООО "Галантерея" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Истцы являются участниками ООО "Галантерея", что подтверждается уставом общества (т. 1, л.д. 37-45) с указанием каждого учредителя и его вклада (т. 1, л.д. 41). В своих пояснениях истцы указали, что в марте 2007 г. они были вызваны к директору общества М.Н.Ж., которая предложила подписать чистый лист бумаги, объясняя, что это нужно для составления отчета об оказанной обществу материальной помощи. Позднее истцы узнали, что их подписи использовались для составления договора купли-продажи части, принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Суд счел, что изложенные истцами обстоятельства фактически подтверждаются письменным доказательством: представленной копией заключения эксперта N 5883 по уголовному делу N 140563 от 26 сентября 2007 г., в котором установлено, что при изготовлении оспариваемого договора имел место монтаж, выражающийся в выполнении линий графления на оборотной стороне договора на одном печатающем устройстве, затем выполнения рукописных записей и подписей в линиях графления, и в последующем выполнением печатного текста на лицевой и оборотной стороне договора на другом печатающем устройстве. Из копии договора от 1 марта 2007 г. следует, что на второй странице договора стороны договора "продавец" и "покупатель", что следует из обычаев делового оборота, каким-либо образом не выделены и не разграничены друг от друга.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к заключению, что следует согласиться с доводами истцов, что, проставляя свои подписи на чистом листе бумаги, а не под текстом договора, они не давали согласия на продажу своих долей М.Н.Ж., и последняя не вправе была распоряжаться долями, которые ей не принадлежали.

С учетом установленного суд сделал вывод о том, что договор, как совершенный в нарушение требований ст.ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительным в целом, независимо от того обстоятельства, что истцы просят признать его только в части отчуждения 32,16% долей.

Что касается требований П. то, по заключению суда, они не могут быть удовлетворены, т.к. фактически являются беспредметными, оспариваемым договором какие-либо ее права в отношения отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале общества (ООО "Галантерея") не нарушены; притязаний на иные доли П. не заявлено.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд пришел к заключению, что действительность договора ставится под сомнение копией заключения эксперта N 5883 по уголовному делу N 140563 от 26.09.2007, данный вывод суда первой инстанции является верным.

Кроме того, апелляционный суд также, применяя положения ст.ст. 153, 154 ГК РФ к настоящему спору, сделал вывод о том, что истцы своего волеизъявления на заключение оспариваемого договора не выражали, что подтверждается изложенными ими обоснованиями исковых требований, а также письменными объяснениями ответчика - М.Н.Ж. в пояснениях к апелляционной жалобе, где указывается, что подписи истцов были проставлены под совершенно иной сделкой, лицевая страница истцами не подписана.

Кассационная инстанция не может признать вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, не устранены противоречия между представленными участниками дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда о том, что истцы не выражали своего волеизъявления на заключение договора об отчуждении принадлежащих им долей, основан на заключении экспертизы N 5883 по уголовному делу N 140563 от 26.09.2007 о монтаже договора и на устных пояснениях истцов касательно того, что их подписи были проставлены, как указал суд первой инстанции, на чистом листе бумаги, и как указал суд апелляционной инстанции, при заключении иной сделки. При этом сами истцы не отрицают подлинность проставленных под договором подписей, что также подтверждено проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой и экспертизой N 4573 из уголовного дела N 140563, копия которой представлена в дело.

Данное обстоятельство судом не проверено, надлежащие доказательства в подтверждение указанного вывода в материалах дела отсутствуют. Истцы не отрицают, что они ставили свои подписи, однако ни листы бумаги, на которых были бы просто проставлены подписи истцов и которые впоследствии были использованы для монтажа, ни текст иного договора, который был бы заключен этими же лицами, в материалах дела не имеются. Суд, как следует из дела, в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания, их не затребовал.

Кроме того, если истцы не выражали своего волеизъявления на заключение сделки на отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале общества, притом, что они не отрицают подписание какого-то иного документа, суду следовали на основании иных документов установить истинное волеизъявление сторон при совершении ими сделки, то есть применить положения ст. 431 ГК РФ, устанавливающей, в частности, что при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной нормы следует, что при установлении действительной воли сторон суд может абстрагироваться от буквального значения отдельных условий договора и на основании иных документов, представленных сторонами (переписка, переговоры, установившаяся практика во взаимоотношениях), а также их последующего поведения, установить, на что было направлено действительное волеизъявление каждого из участников сделки.

Судом не дана оценка тому, что ответчик по делу - М.Н.Ж. отрицает действительность договора купли-продажи долей от 1 марта 2007 г., однако она не оспаривает, что в этот же день заключила сделку с М.С.М. о продаже всех принадлежащих ей долей.

Обе сделки носили возмездный характер, однако это обстоятельство также судом проверено не было, хотя установление факта получения денежного возмещения в данном конкретном споре необходимо для установления действительного волеизъявления каждого из участников сделки.

Ссылки М.С.М. на проведенную в рамках уголовного дела N 140563 почерковедческую экспертизу N 4574, признаны судом несостоятельными, поскольку предметом исследования являлась подлинность подписей, проставленных от имени Продавцов в договоре. Однако заявитель сослался также на то, что результаты экспертного заключения N 5883 от 26.09.2007, полученные по уголовному делу N 140563, и положенные судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении исковых требований, являются недействительными, поскольку противоречат экспертному заключению N 4574 от 10.07.2007, проведенному по тому же уголовному делу и представил акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта, согласно которому вывод эксперта в тексте экспертного заключения N 883 от 26.09.2007 признан необоснованным, а само указанное экспертное заключение - недопустимым доказательством.

Ссылка М.С.М. на акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку экспертный анализ был произведен по инициативе 3-го лица, а потому данный акт не имеет, по заключению суда, относимости к спору. Данный вывод суда сделан в нарушение требований процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ (относимость доказательств) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Под относимостью доказательств понимается их связь с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. В данном случае лицом, участвующим в деле, представлено доказательство, опровергающее, по его мнению, иное доказательство. Получение доказательства - экспертного заключения по факту, требующему установления, хотя и проведенного по собственной инициативе, не свидетельствует о неотносимости такого заключения к спору. Заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ является одним из доказательств, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Окончательно относимость доказательств определяется арбитражным судом только непосредственно в ходе оценки всех доказательств в их совокупности в соответствии с установленным ст. 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция также считает необходимым указать на следующее.

При рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены разные по своим выводам экспертные заключения, проводимые в рамках уголовного дела N 140563, которое до настоящего времени не завершено. При этом судом в настоящем деле использованы выводы только одного экспертного заключения, притом, что выводы остальных экспертиз его не подтверждают.

Учитывая указанные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении ходатайства М.С.М, о проведении экспертизы в рамках арбитражного разбирательства, следует признать неверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, а также содержащие противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-347/2008-ГК от 19 февраля 2008 г. по делу N А40-47059/07-83-461 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.