Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2010 г. N 4а-52/10 Принятые судебные акты подлежат изменению с исключением из числа доказательств по делу фотоснимков видеофиксатора, поскольку, использовав в качестве доказательств указанные фотоснимки, районный суд не мотивировал свой вывод о допустимости данного доказательства, не принятого мировым судьей при рассмотрении дела

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2010 г. N 4а-52/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Ш.П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2009 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2009 г. гр. Ш.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. названное выше постановление мирового судьи от 13.10.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Ш.П.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш.П.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на положения Правил дорожного движения и КоАП РФ, которые нарушены Ш.П.А., а содержится лишь указание на п. 1.3 ПДД РФ, содержащий общие положения, что в протоколе об административном правонарушении не указаны причины и условия, при которых было совершено административное правонарушение, тогда как ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ прямо указывает на необходимость установления обстоятельств, способствовавших или повлекших нарушение Правил дорожного движения, так как выезд на полосу встречного движения был совершен во избежание столкновения с автомобилем, который по невыясненным причинам произвел смещение в сторону автомобиля под управлением Ш.П.А., что в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении в судебный участок отсутствует указание причины совершения административного правонарушения, что в протоколе об административном правонарушении не описан участок дороги, не указана ширина проезжей части, количество полос движения, наличие или отсутствие дорожных знаков, характер дорожной разметки, что в приложении к протоколу об административном правонарушении схема нарушения не указана, что инспектор ГИБДД не внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле правонарушения Ш.Ю.Д., что протокол об административном правонарушении был передан в судебный участок только через 7 суток после его составления, что действия Ш.П.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ были неверно квалифицированы, так как сместившееся в сторону Ш.П.А. транспортное средство было расценено им как препятствие, что мировым судьей при рассмотрении дела фотографии, имеющиеся в материалах дела, были исключены из числа доказательств по делу, однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в числе прочих доказательств указаны и фотоснимки видеофиксатора, что письменные объяснения инспектора ГИБДД К.Я.В. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, так как объяснения даны в октябре 2009 года, а событие имело место 20.08.2009 г., а также появилось указание на причину выезда на полосу встречного движения, не содержащееся в протоколе об административном правонарушении, что вызывает сомнение справка начальника УВД ГИБДД Луховицкого ОВД по Луховицкому муниципальному району Ц.И.Н., в которой сообщено о причинах будущей неявки К.Я.В. в судебный участок, что показания свидетеля Ш.Ю.Д. и доводы защитника мировой судья при рассмотрении дела необоснованно счел несостоятельными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.08.2009 г. в 10 часов 08 минут водитель Ш.П.А., управляя автомашиной "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак Х 400 АР 177, следовал по 158 км автодороги "Урал" Луховицкого района Московской области, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, произвел выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ш.П.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями инспектора ГИБДД К.Я.В., вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш.П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на положения Правил дорожного движения и КоАП РФ, которые нарушены Ш.П.А., а содержится лишь указание на п. 1.3 ПДД РФ, содержащий общие положения, не может повлечь отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку не соответствует действительности. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения имеется указание на нарушение Ш.П.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, действия Ш.П.А. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому несоблюдение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований дорожных знаков и дорожной разметки, предусмотренных Приложениями, следует расценивать как нарушение ПДД РФ. Таким образом, описание события административного правонарушения в упомянутом протоколе содержит ссылку на обязательный квалифицирующий признак диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения", что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны причины и условия, при которых было совершено административное правонарушение, тогда как ч. 7 ст. 26.1 КоАП РФ прямо указывает на необходимость установления обстоятельств, способствовавших или повлекших нарушение Правил дорожного движения, так как выезд на полосу встречного движения был совершен во избежание столкновения с автомобилем, который по невыясненным причинам произвел смещение в сторону автомобиля под управлением Ш.П.А., не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку названные обстоятельства, как это следует из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении не подлежат. Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не описан участок дороги, не указана ширина проезжей части, количество полос движения, наличие или отсутствие дорожных знаков, характер дорожной разметки, также не может быть принято во внимание по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что в определении о передаче материалов дела об административном правонарушении в судебный участок отсутствует указание причины совершения административного правонарушения, поэтому мировому судье надлежало его возвратить, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях указанной категории отнесено к исключительной подведомственности судей, а потому вынесение подобного определения должностным лицом не требуется вовсе. Вместе с тем, наличие такого определения в настоящем деле не является основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку не препятствует рассмотрению дела по существу.

Довод жалобы о том, что в приложении к протоколу об административном правонарушении схема нарушения не указана, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку наличие в названном протоколе графы приложений не означает, что в ней должны быть указаны все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении при направлении его для рассмотрения мировому судье. В данной графе указываются лишь те приложения, которые имеются в наличии при составлении протокола.

В жалобе Ш.П.А. указывает также на существенные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении: не указана в качестве свидетеля Ш.Ю.Д., что делает недопустимым использование этого документа в качестве доказательства.

С таким доводом заявителя согласиться нельзя. Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля Ш.Ю.Д. не лишило возможности Ш.П.А. ходатайствовать о допросе указанного свидетеля в судебном заседании, что и было сделано.

Довод жалобы Ш.П.А. о том, что протокол об административном правонарушении был передан в судебный участок только через 7 суток после его составления, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи и не опровергается вывод мирового судьи о доказанность вины Ш.П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку сроки направления протокола об административном правонарушении для его рассмотрения, установленные ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Довод жалобы Ш.П.А. о том, что совершенный им объезд препятствия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.

По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителей, когда ими совершен выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Между тем, автомобиль, являвшийся участником дорожного движения, нельзя расценить как препятствие в том смысле, который предполагается диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия Ш.П.А. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения инспектора ГИБДД К.Я.В. не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства, так как объяснения даны в октябре 2009 года, а событие имело место 20.08.2009 г., а также появилось указание на причину выезда на полосу встречного движения, не содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановленных по делу судебных решений, поскольку не основан на законе. Дача письменных объяснений свидетелем не в день совершения административного правонарушения не является нарушением требований ст. 26.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что вызывает сомнение справка начальника УВД ГИБДД Луховицкого ОВД по Луховицкому муниципальному району Ц.И.Н., в которой сообщено о причинах невозможности для К.Я.В. явиться в судебный участок. Данный довод не может быть принят во внимание, так как указанная справка не является доказательством по делу.

Довод Ш.П.А. о том, что показания свидетеля Ш.Ю.Д. и доводы защитника мировой судья при рассмотрении дела необоснованно счел несостоятельными, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Из постановления мирового судьи и решения судьи районного суда следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела и жалобы судьями распределено правильно. Ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая показания инспектора ГИБДД, свидетеля Ш.Ю.Д., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ш.П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено минимальное в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возможность назначения наказания, не предусмотренного санкцией ст. 4.1 КоАП РФ, не предусмотрена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, довод жалобы Ш.П.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела фотографии, имеющиеся в материалах дела, были исключены из числа доказательств по делу, однако судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в числе прочих доказательств указаны и фотоснимки видеофиксатора, заслуживает внимания.

Использовав в качестве доказательств упомянутые фотоснимки, судья районного суда не мотивировал свой вывод о допустимости данного доказательства, не принятого мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.П.А. изменить, исключить из числа доказательств по делу фотоснимки видеофиксатора.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.10.2009 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 г. оставить без изменения, жалобу Ш.П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев