Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. N 4а-100/09 Поскольку установлено, что была допущена техническая ошибка, суд изменил ранее принятый судебный акт о привлечении лица к административной ответственности за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, путем исправления данной ошибки

Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2009 г. N 4а-100/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К.С.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г.Москвы от 05.12.2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г.Москвы от 05.12.2008 г. К.С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г.Москвы в отношении К.С.Ф. оставлено без изменения, а жалоба К.С.Ф. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.С.Ф. указывает, что с вынесенными судебными постановлениями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда не известил его о дате слушания, рассмотрев дело в его отсутствие; решение судьей районного суда вынесено в отношении К.; схема нарушения и рапорт в его присутствии инспектором не составлялись; схема и рапорт сотрудника ГИБДД противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе, и объяснениям сотрудника ГИБДД в судебном заседании; суд необоснованно отказал в приобщении фотографий и допросе свидетелей, не приняв ходатайства и отказав в их удовлетворении без удаления в совещательную комнату; судом не дана оценка тому обстоятельству, что инспектор ГИБДД не видел нарушения, составил протокол со слов напарника, в допросе которого суд отказал.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.2008 г. подлежащим изменению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что К.С.Ф. 2 ноября 2008 г. в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомашиной марки "Крайслер" государственный регистрационный знак Х 222 СВ 177, по ул. Зорге у дома 34 в г. Москве, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судьей Савеловского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы К.С.Ф. указано, что процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы являться основанием для его отмены, судом не установлено.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность К.С.Ф. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД М.М.А. со схемой места нарушения, а также его показаниями, данными в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ судья районного суда не известил К.С.Ф. о дате слушания дела, рассмотрев дело в его отсутствие, опровергаются материалами дела, согласно которым К.С.Ф. лично извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения его жалобы.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения и рапорт в его присутствии инспектором не составлялись, что эти документы противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе, и объяснениям сотрудника ГИБДД в судебном заседании, необоснованны. Из показаний инспектора ГИБДД М.М.А., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, следует, что 02.11.2008 г. на ул.Зорге у дома 34 в г.Москве автомашина марки "Крайслер" обогнала впереди идущий транспорт по полосе встречного движения. На данном участке дороги ул.Зорге узкая, дорога имеет две полосы по одной полосе в каждую сторону, на одной полосе две машины не помещаются, поэтому при обгоне впереди идущего транспортного средства водители выезжают на полосу встречного движения. Из схемы и рапорта инспектора ГИБДД видно, что К.С.Ф. в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди идущих транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о виновности К.С.Ф. основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, составление рапорта и схемы нарушения, а также ознакомление с данными документами лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не регламентировано.

Вышеуказанные доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы К.С.Ф. на постановление мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в приобщении фотографий и допросе свидетелей, не приняв ходатайства и отказав в их удовлетворении без удаления в совещательную комнату, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку указанных ходатайств К.С.Ф. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлено. Кроме того, из материалов дела видно, что все заявленные К.С.Ф. ходатайства мировым судьей были рассмотрены.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что инспектор ГИБДД М.М.А. не видел нарушения, составив протокол об административном правонарушении со слов напарника, в допросе которого суд отказал, направлены на переоценку собранных по делу и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, в решении судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.2008 г. имеется техническая ошибка, а именно неверно указана фамилия лица, привлеченного к административной ответственности "К.". Между тем, согласно материалам дела к административной ответственности по данному делу привлечен К. Данная техническая ошибка не влечет отмену решения судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2008 г. изменить, в решении судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.2008 г. вместо "К" указать "К", в остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол г.Москвы от 5 декабря 2008 г. и решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.С.Ф. оставить без изменения, а надзорную жалобу К.С.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин